Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из режима общей совместной собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО5 ЧСайковского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:

признать за ФИО4 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: , мкр. Подрезково, А, , кадастровый №...;

взыскать в его пользу с ФИО4 денежную компенсацию в размере руб. за квартиру по адресу: , мкр. Подрезково, А, ;

взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в счет компенсации его доли на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178 в размере руб.;

признать за ФИО4 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , Литера А, , кадастровый №...;

взыскать в его пользу с ФИО4 денежную компенсацию в размере руб. за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , Литера А, ;

взыскать в его пользу с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. исходя из размера невыплаченной суммы за проданный автомобиль - руб.;

взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию за содержание совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: , мкр. Подрезково, А, , в размере руб.;

взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию за ремонтные работы, оплату страхования, связанные с эксплуатацией автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178 в размере . (том 2, л.д. 104-106).

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с , брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № от , но фактические брачные отношения продолжались до сентября 2019 года. В период брака была приобретена квартира по адресу: , мкр. Подрезково, А, . При покупке квартиры ее стоимость составляла руб., из них руб. было вложено личных денежных средств истца, на оставшуюся часть был заключен договор ипотечного кредитования, в котором стороны выступали созаемщиками. В собственность истца подлежат передаче 4/6 доли спорной квартиры, из них 1/6 доля является личным имуществом истца, поскольку приобретена за счет личных средств в размере руб., подаренных истцу его материю после продажи ее личного имущества. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178 был приобретен в браке и продан ответчиком после расторжения брака без выплаты истцу части его стоимости (том 1, л.д. 5-7).

Возражая против заявленного иска, ФИО4 подала встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов;

признать за ней право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: , мкр. Подрезково, А, ;

прекратить право общей совместной собственности супругов в отношении квартиры по адресу: , мкр. Подрезково, А, ;

заменить ? долю ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: , мкр. Подрезково, А, , денежной компенсацией в размере руб.;

взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере руб. (? доля денежных средств, уплаченных в период брака по кредитному договору <***> от );

взыскать с ФИО5 в ее пользу проценты за пользование чужим денежным средствами за период с по в размере руб., начисленные на сумму задолженности - 2 руб.;

взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства за ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178 в размере руб.;

взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства по оплате страхования транспортного средства в размере руб.;

взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: , мкр. Подрезково, А, , в размере руб.;

исключить из режима совместной собственности супругов транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178;

исключить из режима совместной собственности супругов квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , Литера А, ;

признать единоличной собственностью ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , Литера А, ;

произвести взаимозачет требований (том 2, л.д. 101-102).

В обоснование требований встречного иска указано, что брачные отношения между сторонами прекращены , с указанного времени стороны общего хозяйства не вели. После прекращения семейно-брачных отношений между сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому квартира и автомобиль будут являться личной собственностью супруги, денежные обязательства по кредитному договору также будут возложены на ФИО4 Спорная квартира приобретена в период брака сторон, для ее приобретения были использованы кредитные денежные средства в размере ., предоставленные ОАО КБ «Петрокоммерц» на основании кредитного договора <***> от , кредит выдан под 12,5 % годовых на 68 месяцев, полная стоимость кредита составила руб., заемщиком по договору являлась ФИО4, созаемщиком - ФИО5 Как в период брака, так и после прекращения брачных отношений платежи по погашению кредита производились за счет доходов ФИО4, ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполнял. обязательства по кредитному договору <***> от были исполнены ФИО4 досрочно и в полном объеме за счет потребительского кредита, предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от №...-ДО-МСК-18, сумма кредита руб., сроком на 60 месяцев под 11 % годовых. Доля ответчика в объеме денежных средств, выплаченных за квартиру, составляет 0,108, что соответствует праву ответчика на 108/1000 долей в праве собственности на квартиру. Исходя из кадастровой стоимости квартиры . истцу подлежит выплате компенсация за его долю в размере руб. транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178 было продано ФИО4 Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, но за счет денежных средств, полученных ФИО4 от продажи имущества, принадлежавшего ей в порядке наследования, транспортное средство не является совместно нажимы имуществом и разделу не подлежит (том 1, л.д. 55-58).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО4 в следующем порядке:

передал в единоличную собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: , мкр. Подрезково, А, , кадастровый №....

взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости квартиры, расположенной по адресу: , мкр. Подрезково, А, , кадастровый №..., в размере рублей.

взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178 в размере рублей;

взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере рублей в счет компенсации части выплат по кредитному договору <***> от .

взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере рублей в счет компенсации части расходов на ремонт и страхование транспортного средства.

взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере рублей в счет компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд произвел взаимозачет взысканных сумм и взыскал в окончательном варианте с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере рублей.

Также суд признал единоличной собственностью ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , Литера А, , кадастровый №....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в редакции, изложенной в представленной жалобе (том 2, л.д. 151-155).

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, указав, что вывод суда первой инстанции относительно даты прекращения брачных отношений как январь 2017 года является неправомерным, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены в июле 2016 года, так как в этом месяце ФИО4 обратилась с исковым заявлением о расторжении брака. В связи с неверным определением судом первой инстанции даты прекращения брачных отношений, также является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно раздела кредитных обязательств. Кроме того, ФИО4 полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Также ФИО4 полагает, что заявленное к разделу транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, подлежит исключению из состава общего имущества супругов, так как было приобретено на личные денежные средства ФИО4

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который указал, что апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО4 с состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № от , о чем составлена запись акта о расторжении брака №... Отделом ЗАГС Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Брачный договор между сторонами не заключался, в добровольном порядке достичь согласия по разделу указанного имущества стороны не смогли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции было установлено, что в период брака ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 68,3 м2, расположенную по адресу: , мкр. Подрезково, А, , стоимостью 6 000 000 руб. с использованием ипотечного кредита в размере 6 000 000 руб., предоставленного ОАО КБ «Петрокоммерц» в соответствии с кредитным договором <***> от .

Согласно кредитному договору от <***> сторонами договора являются ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор), ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (созаемщик), сумма кредита составила 6 000 000 руб., кредит предоставлен под 12,5 % годовых на срок по для приобретения в собственность ФИО4 квартиры расположенной по адресу: , мкр. Подрезково, А, , возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира, как приобретенная ФИО4 и ФИО5 в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу по правилам ст. 38, 39 СК РФ с признанием долей ФИО5 и ФИО4 в указанном имуществе равными (по ? доле за каждым).

Учитывая, что ФИО5 настаивал на выплате ему компенсации за его долю в указанной квартире, ответчик ФИО4 не возражала против выплаты такой компенсации, суд первой инстанции произвел раздел данного имущества, передав , расположенную по адресу: , мкр. Подрезково, А, в единоличную собственность ФИО4, с одновременным взысканием в пользу ФИО5 ? стоимости данного имущества в размере 3 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части раздела , расположенной по адресу: , мкр. Подрезково, А, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что полученные по кредитному договору <***> от денежные средства были использованы на приобретение , расположенной по адресу: , мкр. Подрезково, А, признанной супружеским имуществом, то есть в интересах семьи и на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по данному договору являются общим обязательством супругов применительно к положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Материалам дела, а именно, справкой ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО КБ «Петрокоммерц») от , подтверждается, что ФИО4 полностью выплатила задолженность по кредитному договору <***> от .

Соответственно, с учетом ч. 3 ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина суммы, выплаченной ФИО4 по общему обязательству за счет собственных средств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания с ФИО5 в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО4 по общему обязательству за счет собственных средств, суд первой инстанции, установив дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами исходя из факта расторжения брака решением мирового судьи от , принимая во внимание, что за период с января 2017 года по апрель 2018 года ФИО4 выплатила задолженность по кредитному договору <***> от в размере 5 114 221,22 руб., пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 половины указанной суммы в размере 2 557 110 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО5 процентов за пользование чужим денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленных ФИО4 за период с по в связи с тем, что ФИО5 не возмещены расходы, связанные с погашением задолженности по кредитному договору <***> от , учитывая наличие спора сторон по существу обязательства ФИО5, объем которого подлежит определению судом при разрешении требований о разделе общего имущества супругов, и именно с момента вступления решения суда в законную силу на должника возлагается обязанность произвести соответствующую выплату.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания в её в пользу с ФИО5 денежной компенсации в порядке регресса, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении данных требований судом была неверно установлена дата фактического прекращения брачных отношений, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ФИО4 указывает, что фактические брачные отношения супругов были прекращены , а именно, с даты обращения ФИО4 к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, в связи с чем, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от выплачивались ФИО4 за счет личных денежных средств.

Устанавливая дату прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, с учетом разногласий, возникших у сторон, судебная коллегия считает возможным установить, что стороны не ведут совместное хозяйство с , то есть даты, когда ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка N 331 Химкинского судебного района с заявлением о расторжении брака (том 1, л.д. 135), в котором последняя указала, что "брачные отношения прекращены с , с этого же времени не ведется общее хозяйство".

Само по себе предоставление срока для примирения сторон, а также последующее рассмотрение дела мировым судьей, фактическое проживание сторон в одном жилом помещении, с безусловностью не свидетельствуют о том, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства продолжалось до , то есть, до дня оглашения резолютивной части решения суда о расторжении брака.

Объективных и допустимых доказательств продолжения брачных отношений после обращения ФИО4 к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, то есть, после , ФИО5 не представлено.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции даты прекращения брачных отношений, судебная коллегия полагает, что с ФИО5 в порядке регресса в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от общей суммы средств, выплаченных ФИО4 по кредитному договору <***> от , то есть, по общему обязательству супругов, за счет личных денежных средств, за период с августа 2016 года по апрель 2018 года включительно.

Справкой ПАО Банк «ФК Открытие» объективно подтверждается, что с августа 2016 года по апрель 2018 года включительно ФИО4 выплатила задолженность по кредитному договору <***> от в размере руб. 22 коп. (том 1, л.д. 71-73)

Таким образом, с учетом положений ст. 34, 38, 39 СК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина суммы, выплаченной ФИО4 по общему обязательству супругов за счет собственных средств в размере руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере руб. 77 коп., начисленные на сумму задолженности 2 726 025 руб. 61 коп., ФИО4 ссылался на единоличное исполнение ей солидарной с ФИО5 обязанности по кредитному договору и возникновение у нее в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования встречных исковых требований ФИО4 в указанной части юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являются установление факта исполнения ФИО4 обязательства ФИО5 перед банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного ей обязательства за ФИО5, а также выяснение момента, когда ФИО5 узнал или должен был узнать об исполнении ФИО4 его обязательства.

Судебная коллегия отмечет, что факт исполнения ФИО4 обязательства ФИО5 перед банком по кредитному договору <***> от по уплате долга и процентов, а также размер исполненного ФИО4 обязательства за ФИО5 в сумме руб. 61 коп. был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя момент, когда ФИО5 узнал или должен был узнать об исполнении ФИО4 его обязательств по кредитному договору <***> от , судебная коллегия полагает возможным установить данный момент как , поскольку именно в этот день Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО4, которое содержало в себе требование о взыскании денежных средств в порядке регресса. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания от (том 1, л.д. 87), из которого также следует, что в данном процессе принимал участие представитель ФИО5

Доказательств того, что до ФИО4 каким-либо образом уведомляла ФИО5 о единоличном исполнении за счет личных денежных средств солидарных обязательств супругов по кредитному договору <***> от материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период по в размере 74 000 рублей 61 копейка.

Разрешая исковые требования в части раздела транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль был приобретен ФИО4 в период брака на основании договора купли-продажи от , заключенного с ООО «РОЛЬФ», по цене руб.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что указанное транспортное средство, являющееся общим имуществом супругов, продано ФИО4 , без согласования с ФИО7 и без выплаты ему части стоимости отчужденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке №...-Л ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от , представленному ФИО4, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, на дату оценки составляет руб.

В связи с тем, что ФИО5 доказательств иной стоимости транспортного средства представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсации ? доли стоимости указанного автомобиля в размере руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что при разрешении исковых требований в части раздела спорного транспортного средства судом первой инстанции были оставлены без внимания её доводы относительно того, что указанный автомобиль был приобретен за счет её личных денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества ФИО4, а также от имущества, приобретенного ей до брака с ФИО5

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Так, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Образуемый в период брака семейный бюджет распределяется супругами по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственность супругов в период брака. Причем в силу характера семейных отношений статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами.

В качестве основания приобретения единоличного права на спорное транспортное средство за счет личных денежных средств ФИО4 указала на реализацию в 2010-2012 годах наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО8

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО4, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно на вырученные от реализации наследственного имущества в 2010-2012 годах денежные средства была произведена оплата по договору купли-продажи от транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что данное транспортное средство является общим имуществом супругов.

Бесспорных и надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к личной собственности ФИО4, последней не представлено и судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в части разрешения иных исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО4, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Учитывая, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере руб.), а с ФИО5 в пользу ФИО4 руб. ( руб.), суд при разрешении дела полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию со сторон денежных средств, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере руб.)

При определении размера денежной компенсации каждой из сторон по делу, исходя из ранее определенных судом первой и апелляционной инстанций компенсаций, подлежащих выплате каждым супругов, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в связи с чем, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере руб. 85 коп., исходя из расчета: руб. (сумма, присужденная к взысканию с ФИО4, исходя из расчета: ( руб. (компенсации ? доли в праве собственности на квартиру) +, руб. (компенсация ? доли в праве собственности на транспортное средство)) – руб. 15 коп. (сумма, присужденная к взысканию с ФИО5, исходя из расчета: руб. 61 коп. (денежные средства, взысканные в порядке регресса по кредиту) + руб. 61 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + руб. 92 коп. (расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг) + руб. 01 коп. (? доля расходов, понесенных на ремонт и страхование транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска)).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части взыскания денежных средств в порядке регресса и взаимозачета с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания денежных средств в порядке регресса и взаимозачета изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере рублей 61 копейка в счет компенсации части выплат по кредитному договору <***> от , проценты за пользование чужими денежными средствами за период по в размере рублей 61 копейка.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: