Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Банк Возрождение» (правопреемник АО «БМ-Банк») о расторжении заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк Возрождение» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года по состоянию на 06.04.2020 года в общем размере 2 105 596,80 руб., в т.ч.: 1 873 918,75 руб. - основной долг, 107 644,42 руб. - проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 98 2400 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор № от 23.01.2014 года судом не расторгнут.

Длительная невозможность истца исполнять условия кредитного договора, является существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

АО «БМ-Банк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о мете, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки истца на неплатежеспособность сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы о снижении уровня дохода и ссылки на материальное положение заемщика являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившихся в бездействии не применении мер к обращению взыскания на залоговое имущество и как следствие права ответчика по условиям кредитного договора начислять проценты, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом, материалы дела не подтверждают.

Доводы жалобы, что с наступлением пандемии и применение мер ограничительного характера истец не смог исполнять длительное время обязательства по кредитному договору, а начисление процентов по нему приведет к фактическому банкротству гражданина со ссылкой на п.8 N 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения, а наличие или отсутствие дохода относится к риску, который как заемщик, несет при заключении кредитного договора

Истцом не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, ненадлежащие исполнение обязательств имело место уже место до введения ограничительных мер.

Распространение коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер не изменило предмет и обязательства сторон по договору и не явилось действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи