Апелляционное определение № 33-2123 от 07.11.2012 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 - 2123 судья Высоцкий Б.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре – Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) истца Тимакова Д.М. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 10 октября 2012 года, которым возвращено заявление Тимакова Д.М. об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимаков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хисамутдинову Р.Х. и просит аннулировать запись в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец, внести запись в свидетельство рождении ребенка и в графе «отец» указать его, истца. Свои требования мотивировал тем, что с августа 2010 года он состоит в фактических брачных отношениях с Хисамутдиновой Е.М., у них 19.09.2012г. родилась дочь ФИО1, отцом которой является он, истец. Так как Хисамутдинова Е.М. до рождения дочери не расторгла брак с Хисамутдиновым Р.Х., последний был записан в свидетельстве о рождении дочери ее отцом.

Определением судьи от 10 октября 2012 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Сасовскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Возвращая данное исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и давая суждение о неподсудности данного дела Сасовскому районному суду Рязанской области, судья исходил из того, что истцом не заявлено требование об установлении отцовства. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 оспаривает отцовство ответчика ФИО2 в отношении дочери Софии 19.09.2012г. рождения и считает себя ее отцом, о чем просит суд внести запись в свидетельство о рождении ребенка. Таким образом, несмотря на отсутствие в просительной части иска требования об установлении отцовства, истец фактически просит установить его отцовство. Данное исковое заявление ФИО1 предъявил в Сасовский районный суд Рязанской области по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременным вывод судьи о неподсудности дела Сасовскому районному суду Рязанской области.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления истцу, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 10 октября 2012 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и установлении отцовства возвратить в районный суд со стадии принятия.

Председательствующий –

Судьи -