Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Н.Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты><данные изъяты> копейки».

Судебная коллегия

установила:

ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском Н.Э.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02.12.2014 в 16.49 часов, согласно информации, полученной из автоматизированных систем банка, Н. Э.В. в банкомате №, находящемся в дополнительном филиальном офисе Тверского отделения №, расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Перевод был совершен с вкладного счета № «Управляй ОнЛ@йн», принадлежащего Н. Э.В., на счет банковской карты WMCBE Премьер №, выданной ему 01.12.2014 в филиале 8607/07 (с нулевым остатком). В результате операции на счет указанной карты WMCBE Премьер № были зачислены <данные изъяты> рублей. Непосредственно после произведенной самостоятельно операции, не покидая дополнительный офис №, Н. Э.В. обратился к ассистенту клиентского менеджера банка с просьбой о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с вышеуказанной банковской карты. Ассистенту банка обслуживающего Н. Э.В. выполнить требования клиента о получении суммы денег наличными с первой попытки не удалось по техническим причинам, при этом терминал отобразил сообщение об отсутствии связи с банком. Чтобы исполнить требования клиента и требования закона, ассистент банка связалась по телефону с сотрудниками службы операционной поддержки банка, которые предложили осуществить данную операцию с помощью иной программы через подменю «Прочая операция», то есть как нестандартную операцию с последующим направлением уведомления в Центр сопровождения клиентских операций (ЦСКО) для отражения данной операции по счету № банковской карты WMCBE Премьер № находящейся в пользовании Н. Э.В. Сотрудники службы оперативной поддержки сообщили ассистенту код проводки, согласно которому была совершена операция выдачи из кассы денежных средств клиенту в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ассистент банка выполнила требование клиента по выдаче денежных средств незамедлительно, в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением клиента. Факт получения денежных средств был оформлен расходным кассовым ордером 113 от 02.12.2014, который
Н. Э.В. подписал собственноручно в присутствии ассистента
П.В.И. Расход по счету банковской карты необходимо было подтвердить с помощью направления уведомления. Однако, по невыясненной причине, указанное уведомление о списании денег с карты клиента ассистентом направлено не было, то есть операция не была завершена до конца, что привело к возникновению несоответствия данных учета реальному положению. Н. Э.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без списания с его счета данной суммы. Поскольку к пластиковой карте MasterCard № находящейся в пользовании Н. Э.В. подключена услуга «Мобильный банк», незамедлительно информирующая пользователя обо всех операциях производимых им по снятию или пополнению счета карты при помощи СМС сообщений, ответчик не мог не видеть и понимать, что деньги с карты не были списаны. Факт того, что денежные средства не были списаны со счета пластиковой карты MasterCard № подтверждается справкой о состоянии вклада Н. Э.В. за период с 01.12.14 по 04.12.14, из которой видно, что 02.12.14 произошло зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии обратный перевод (списание) денежных средств с этой карты на счет № «Управляй ОнЛ@йн», принадлежащий Н. Э.В. В то же время Н. Э.В. уже получил <данные изъяты> рублей в кассе банка, о чем им был подписан расходный кассовый ордер № от 02.12.2014, на основании которого ему были выданы деньги наличными. То есть, Н. Э.В. помимо полученных им в кассе денег в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ему, стал обладателем еще <данные изъяты> рублей, которые остались у него на пластиковой карте. Данные денежные средства являются для Н. Э.В. неосновательным обогащением, поскольку в результате некорректно проведенной операции, ответчик, не имея на то законных или договорных оснований, приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет Банка. Согласно справки по счету № «Управляй ОнЛ@йн», ответчик на протяжении периода времени с 01.12.14 по 10.04.15 распорядился (получил) денежные средства, в том числе и <данные изъяты> рублей, ему не принадлежащие. В результате проведенной проверки был выявлен факт неосновательного обогащения Н. Э.В. С Н. Э.В. сотрудники дополнительного офиса Тверского отделения 8607/0180 провели встречу, на которой клиенту были предъявлены документы, подтверждающие факт проведения расходной операции на сумму <данные изъяты> руб. По итогам встречи Н. Э.В. подтвердил свою подпись на расходном ордере от 02.12.14, о чем 07.04.2015 написал собственноручное заявление, однако возвращать денежные средства отказался. На повторных встречах ответчик также отказался возвращать денежные средства, мотивируя недостаточностью документов для подтверждения факта получения денежных средств. По телефону ответчику было предложено вернуть неосновательно выплаченные денежные средства, однако на данное предложение ответчик ответил отказом. Факт подписи ответчиком расходного кассового ордера №113 от 02.12.2014г., свидетельствующего о получении Н. Э.В. денежных средств, выписки из ленты журнального принтера банкомата № (расположенного в ДО №) и банкомата № (расположенного в супермаркете «Четыре сезона»), справки по счету карты и вклада, подтверждающих произведенные операции по карте и вкладу Н. Э.В., а также факт разнонаправленных операций совершенных ответчиком подтверждают приведенные доводы банка в обоснование своей позиции. Таким образом, излишне полученные денежные средства для Н. Э.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику - ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца К.А.В. представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку банком на основании п. 5.1 и 3.5 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, в счёт погашения долга были списаны <данные изъяты> копеек имеющихся на счёте карты Н. Э.В. по состоянию на 20.04.2015.

Ответчик Н. Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в своём отзыве, что 12.10.2012 в ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № им был открыт вкладной счет № «Управляй ОнЛ@йн». 02.12.2014 в 16 час. 49 мин. в дополнительном офисе Тверского отделения №, расположенном по адресу: <адрес> им была совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с вышеуказанного вкладного счета на счет № банковской карты WMCBE Премьер №, выданной ему 01.12.2014 в филиале СБ № с нулевым остатком. Снять переведенную сумму со счета карты через терминал самостоятельно он не смог, и для решения возникшей проблемы обратиться в кассу за получением необходимой ему денежной суммы. Однако, после проведения определенных действий, кассир сообщила ответчику, что в настоящее время, по техническим причинам, он не сможет получить необходимые денежные средства через кассу Банка, так как операция по списанию со счета его карты не проводится. В какой-то момент, между проводимыми кассиром действиями по попыткам выдачи наличных денежных средств, она дала ему на подпись расходный кассовый ордер № 113 от 02.12.2014, который он вернул в кассу, но в конечном итоге денежные средства из кассы Банка ответчиком так и не были получены. 02.12.2014 в 19 час. 08 мин. он совершил обратный перевод (списание) денежных средств со счета карты на вкладной счет. Обратный перевод денежных средств он совершил через терминал, стоящий в супермаркете «Четыре Сезона», когда зашел в магазин за покупками по дороге домой. Данная операция была выполнена ответчиком по причине того, что он считаю недопустимым хранение крупных денежных сумм на счете карты. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ни через терминал, ни через кассу Банка, 02.12.2014 им не были получены и, соответственно, исковые требования Банка о взыскании неосновательного обогащения ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что стороной истца не представлено доказательств получения им оспариваемой суммы. Оспаривает подписанный им расходный ордер №113, полагает, что данный ордер указывает на прием денежных средств, и отражает их поступления на счет, и не свидетельствует о выдаче оспариваемой суммы ему как клиенту Банка. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение аудиторской компании, по результатом которой ясно усматривается, что у ответчика не было дебиторской задолженности перед Банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явились.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года в 16.49 часов в дополнительном офисе Тверского отделения № ОАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Н. Э.В. совершена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со своего вкладного счета № «Управляй ОнЛ@йн» на счет № банковской карты WMCBE Премьер №, выданной ему 01.12.2014 в филиале СБ № с нулевым остатком.

В тот же день, в 19.08 часов через терминал, расположенный в супермаркете «Четыре Сезона» по адресу: <адрес>, Н. Э.В. совершил обратный перевод (списание) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета карты WMCBE Премьер № на вкладной счет № «Управляй ОнЛ@йн».

Вышеприведённые обстоятельства подтверждаются выпиской из ленты журнала принтера банкомата № ДО №, расположенного по адресу: <адрес>, выпиской из ленты журнального принтера банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> (супермаркет «<данные изъяты>»), выписками по счету карты WMCBE Премьер №, вкладного счёта № «Управляй ОнЛ@йн», и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.49 часов до 19.08 часов в дополнительном офисе Тверского отделения № ОАО Сбербанк России Н. Э.В. получил у ассистента клиентского менеджера банка по предъявленной банковской карте WMCBE Премьер № наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без списания полученной суммы со счёта карты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт выдачи Н. Э.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является доказанным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из анализа представленных Банком результатов служебной проверки, выписки по операциям на счете, а также принимая во внимание, копию расходного кассового ордера № 113 от 02.12.2014 и заявление Н. Э.В. с признанием его подписи в графе «клиент» данного ордера, судебная коллегия полагает, что факт получения ответчиком спорной денежной суммы бесспорно установлен. При этом ответчиком Н. Э.В. не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по подписанному им расходному кассовому ордеру №113 им получены не были.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут служить отменой постановленного по делу решения суда, выражают по сути субъективное мнение апеллянта относительно произведенной судом оценки доказательств, при этом объективных данных, которые бы с достоверностью опровергали выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что суд не принял во внимание вывод экспертизы, согласно которому дебиторской задолженности ответчика перед истцом на 31.12 2014 года не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам представленным в деле, по состоянию на апрель 2015 дебиторская задолженность имеется, с учетом списания <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина