Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу, в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 выполнить работы по перепланировке-прорубить 2 новых дверных проема: в каркасно-обшивной стене веранды (Лит. «а») и в капитальной рубленой стене, разделяющей помещение веранды (поз. 7) и жилую комнату (поз. 3). Из помещения (поз. 7) веранды Лит. «а» квартиры <данные изъяты> выполнить входную группу для входа собственника этой квартиры в свою часть дома -дверной блок с крыльцом. Установить дверной блок в рубленой бревенчатой стене, разделяющей помещение (поз. 7) и жилую комнату (поз. 3) квартиры <данные изъяты> В штакетном ограждении забора справа от бокового фасада смонтировать калитку для входа на территорию земельного участка квартиры <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 выполнить работы по перепланировке- в капитальной стене между жилыми комнатами (поз. 1 и 3) демонтировать дверной блок, заделать существующий дверной проем. Заделать существующий дверной проем в стене, разделяющей кухню (поз. 4) и жилую комнату (поз. 3).

Собственникам квартиры № и № выполнить работы по газоснабжению, электро-водоснабжению в своих квартирах в соответствии с техническими условиями и требованиями соответствующих СНиП.

Произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> по варианту № заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы ООО »<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что доступ к участку <данные изъяты> будет обеспечиваться с <адрес> через оборудованные (калитку/ворота) ответчиком ФИО2 Координаты поворотных точек образуемых земельных участков приведены в таблице <данные изъяты>, в исследовательской части Заключения.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный №, литер <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, вспомогательные строения и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат: <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>;
<данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных долей спорного имущества является <данные изъяты> - ФИО2, которая самовольно заняла жилой дом под <данные изъяты> доли которого принадлежат ей – ФИО1 на праве собственности, чем препятствует ей распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным истец просила произвести реальный раздел жилого дома <данные изъяты>, и жилого дома под <данные изъяты>, путем выделения ей в натуре жилого дома под литером «А», с постройками и сооружениями, находящимися в составе данного объекта, а именно: сараем <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>, гаражом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, баней (<данные изъяты> и предбанником (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты> соответственно. Ответчику ФИО2 выделить в натуре жилой дом под литером «<данные изъяты>», с постройками и сооружениями, входящими в состав объекта под литером «<данные изъяты>», а именно: сараем <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, сараем (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, а также произвести реальный раздел земельного участка, выделив истцу в собственность <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, и прекратить право долевой собственности на жилые дома под литером «<данные изъяты>» и литером «<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В ходе производства по гражданскому делу истцом предлагались и иные варианты раздела указанного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая предложенный истцом вариант раздела общего имущества не равноценным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом под литером «Б» не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу ФИО1 судебных расходов и принятии нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы указывается следующее.

В отношении взысканной с ответчика госпошлины судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.20 и подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления госпошлина должна была быть оплачена с учетом решения Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были определены конкретные доли сособственников и госпошлина по данному делу оплачивалась.

Также в жалобе указывается на признание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложенного экспертами варианта раздела и признание данного варианта раздела истцом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение суда о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкована и применена часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. В резолютивной части оспариваемого решения отсутствует вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, частично либо об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение суда состоялось не в пользу истца, при этом ответчик и так была зарегистрирована и фактически проживала в выделенной ей судом комнате. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 полагает судебные расходы не подлежащими возмещению ответчиком, в том числе и расходы на оплату услуг представителя истца, указывая на их необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом, не основан на законе. Поскольку ее требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> должны быть полностью взысканы с ответчика ФИО2 Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на услуги представителя истца являются завышенными. По мнению ФИО1, определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, учитывая характер и сложность данного дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению в части, решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности имущества, в состав которого входили земельный участок и находящиеся на нем жилые и вспомогательные строения, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, и прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решением суда разрешен вопрос о судебных расходах и только в этой части решение оспаривается сторонами и в силу указанных положений закона является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указала, в том числе, на необоснованность взыскания с нее в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает доводы ФИО2 заслуживающими внимания.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 не оспаривался размер принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на домовладения и земельный участок. Истец просила прекратить общую долевую собственность, выделив в натуре принадлежащие ей доли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учётом особенностей, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о реальном разделе дома и земельного участка, на момент подачи иска доли участников общей собственности в общем имуществе были определены, в том числе решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, спор о праве собственности между сторонами отсутствовал, судебная коллегия полагает, что в данном случае в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежавшей уплате должен был составлять <данные изъяты> как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а не определяться в зависимости от цены иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с истца, а также доводы жалобы ФИО1 о необоснованном распределении между истцом и ответчиком расходов на экспертизу и занижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона, с учетом фактически соблюденного принципа разумности и справедливости.

С доводами ФИО2 о том, что иск ФИО1 удовлетворен не был, поскольку определен иной, чем предлагался ею вариант раздела дома и земельного участка, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе общего имущества, предложив вариант раздела этого имущества.

ФИО2 во встречными исковыми требованиями на обращалась, свой вариант раздела общего имущества не предлагала.

Суд произвел раздел общего имущества между участниками общей собственности по требованиям, предъявленным ФИО1, что свидетельствует о том, что иск ФИО1 о разделе дома и земельного участка удовлетворен, и она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении данной категории споров заключение экспертов является необходимым, ответчик по существу требований о реальном разделе имущества не возражал, в разделе дома и земельного участка были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызваны лишь нарушением прав истца ответчиком, а соответственно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца, о возможности раздела дома и земельного участка и определения возможных, в том числе с учетом технических характеристик строения, вариантов раздела общего имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно распределил расходы по оплате экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости судом первой инстанции правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имелось.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя и госпошлины на ответчика, а расходы по оплате экспертизы распределил между истцом и ответчиком в соответствии с их долями в праве собственности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части распределения судебных расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя, в тоже время в части касающейся возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

По заявленным ФИО1 исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не может быть взыскано более <данные изъяты>. С учетом этого решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлине подлежит изменению со снижением размера взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>., и соответственно решение суда подлежит изменению в части общей суммы взыскания – с <данные изъяты>.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по государственной пошлине, снизив размер взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в части общей суммы взыскания, снизив размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева