Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черенковой Т. Н. на определение Рузского районного суда от об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шестаковой Л. И. к Страковска Т. Н. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Рузского районного суда от удовлетворены исковые требования Шестаковой Л.И., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Страковска Т.Н., в виде земельного участка с кадастровым номером общей площадью 600 кв.м, дома с кадастровым номером площадью 48 кв.м по адресу: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 719 000 рублей.

Шестакова Л.И. в целях исполнения решения суда обратилась с заявлением о принятии мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и находящееся у него и третьих лиц, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрировать сделки по регистрации права собственности и иные операции в отношении: земельного участка с кадастровым номером общей площадью 600 кв.м, дома с кадастровым номером площадью 48 кв.м по адресу: , с/т Городилово, уч. 68.

Также Шестакова Л.И. просила запретить регистрацию местожительства Черенковой (Страковска) Т.Н., Черенковой А.В. и иных лиц в доме с кадастровым номером по адресу:

Определением Рузского районного суда от удовлетворено частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером общей площадью 600 кв.м, дома с кадастровым номером площадью 48 кв.м по адресу:

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию местожительства Черенковой (Страковска) Т.Н., Черенковой А.В. и иных лиц в доме с кадастровым номером по адресу: производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Страковска Т.Н. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются соразмерными заявленным требованиям, совершение каких-либо сделок со спорным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Прекращая производство по заявлению в части принятия мер в виде запрета на регистрацию местожительства Черенковой (Страковска) Т.Н., Черенковой А.В. и иных лиц в доме с кадастровым номером по адресу: , с/т Городилово, уч. 68, суд первой инстанции исходил из того, что определением Рузского районного суда от ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, регистрация местожительства Страковская Т.Н. и иных лиц в доме с кадастровым номером по , запрещена.

Указанное определение вступило в законную силу, обеспечение иска в виде запрета проведения регистрации Страковска Т.Н. и иных лиц в спорном доме не отменено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу Черенковой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья: А.