Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» об уменьшении покупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М», в котором просил взыскать в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 657000 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, штраф, расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец купил у ответчика квартиру. До заключения договора ему были выданы рекламные буклеты, в которых изображен жилой комплекс ФИО2 с нумерацией корпусов. Рядом с корпусом 50 на месте, куда выходят окна квартиры истца, а именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:951, изображена детская площадка. Аналогичное изображение размещено в офисе продаж ответчика на стенде со схемой комплекса. Из письма администрации г.о. Истра истцу стало известно, что детская площадка в действительности никогда не планировалась к постройке, в соответствии с проектом планировки территории, разработанным ответчиком и утвержденным администрацией, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:951 изначально предусматривалось строительство двухэтажного здания коммерческого использования. Полагает, что ответчик в рекламных буклетах, на сайте, на стенде в офисе продаж разместил недостоверную информацию, вследствие чего истцом приобретена квартира по завышенной стоимости. Претензия истца о соразмерном уменьшении цены квартиры оставлена без удовлетворения.

АО «ЛСР. Недвижимость-М» иск не признало, его представитель письменно возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что размещение объекта капитального строительства коммерческого и культурно-бытового назначения земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:951 утверждено задолго до приобретения истцом квартиры, данный объект расположен на земельном участке, не относящемся к дому истца.

Решением суда от 14.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «ЛСР. Недвижимость-М» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017г. АО «ЛСР. Недвижимости-М» и ФИО1, ФИО3 заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора квартира расположена на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, имеет площадь 83,4 кв.м.

Цена квартиры определена сторонами в размере 5210415 рублей, цена квартиры покупателями оплачена.

03.02.2017г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме на территории жилого комплекса «ФИО2». Строительство на территории жилого комплекса продолжается.

11.12.2012г. проект планировки территории под размещение жилой застройки согласован, утвержден постановлением главы Истринского муниципального района №395/2 от 12.02.2013г.

Согласно утвержденному проекту на земельном участке с кадастровым ном5ром <данные изъяты>:951 предусматривалось строительство здания коммерческого использования.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Модерн», согласно которому рыночная стоимость квартиры истца без коммерческого объекта, в настоящее время возводимого за домом, в котором расположена квартира истца, составляет 5090000 рублей, с учетом – 4543000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона «О рекламе», дав оценку представленным докзаательствам, пришел к выводу, что на момент приобретения квартиры истцом наглядная и достоверная информация о размещении объектов в Жилом комплексе «ФИО2» имелась в офисе продаж квартир, и при первоначальном и при последующем размещении коммерческого объекта, одно из окон квартиры истца выходила на него, поскольку окна квартиры выходят как на дворовую территорию, так и на зафасадную территорию, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что никаких нарушений прав истца – потребителя при предоставлении информации на приобретаемый объект допущено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, поскольку суд правильно установил и оценил значимые для дела обстоятельства.

Согласно выданному истцу буклету здание коммерческо-бытового назначения предполагалось к размещению во дворе корпусов 50 и 51.

Таким образом, даже согласно представленному истцом буклету, здание коммерческо-бытового назначения предполагалось к размещению в непосредственной близости от корпуса 50, где расположена квартира истца, оснований полагать, что перемещение этого объекта на внешнюю сторону корпусов могло повлиять на рыночную стоимость квартиры истца, не имеется.

Кроме того, размещенный в офисе продаж ответчика с 2013г. информационный макет соответствует проекту планировки, т.е. достоверная информация о проекте планировки до истца была доведена наглядным образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно не может подтвердить обоснованность требований, поскольку, во-первых, суд правильно указал, что цена договора, как его существенное условие, согласована сторонами, а во-вторых, экспертом не исследовались составляющие, наличие которых определяли бы цену квартиры. Доказательств, подтверждающих, что цена квартиры определялась застройщиком изначально с учетом месторасположения детской площадки и здания коммерческо-бытового назначения не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи