Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калиман Оксаны Валерьевны к Виноградовой Инне Вадимовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, встречному иску Виноградовой Инны Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Калиман Оксане Валерьевне о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Инны Вадимовны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Канюкова И.А., представителя ответчика Ткачева И.О., судебная коллегия

установила:

ИП Калиман О.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 5542200 рублей, в том числе основной долг в сумме 3300000 рублей, неустойку в сумме 2242200 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного помещения от 01.10.2015. В соответствии с условиями договора, ИП Калиман О.В. передала Виноградовой О.В. в аренду офисное помещение с находящимся в нем оборудованием. За пользование помещением и оборудованием Виноградова О.В. уплачивает ИП Калиман О.В. арендную плату, которая исчисляется с момента подписания сторонами актов приема-передачи помещения и оборудования. На момент заключения договора сумма аренды за 11 месяцев составляет 3300000 рублей. Однако ответчик оплату по договору не производила, по состоянию на 08.12.2017 за числится задолженность в размере 3300000 рублей за 11 месяцев по условиям договора и в соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение обязанности по уплате арендной платы неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на 08.12.2017 составила 2242200 рублей.

Ответчик Виноградова И.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора от 01.10.2015 недействительным по мотиву заблуждения. В обоснование заявленных требований указала, что данный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения со стороны Виноградовой И.В., которое выразилось в том, что заключая названный договор, ответчик полагала, что его действие будет распространяться только на срок до заключения договора в отношении того же нежилого помещения с ООО «Татьянин день». О том, что в действительности договор заключен и исполнялся не Виноградовой И.В., а ООО «Татьянин день» свидетельствует, что 23.09.2015 ИП Калиман О.В. выдала Виноградовой И.В. гарантийное письмо №19, из содержания которого следует, что истец имела намерение предоставить нежилое помещение в аренду ООО «Татьянин день» в случае его регистрации в качестве юридического лица. 19.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Татьянин день» в качестве юридического лица и в тот же день между сторонами заключен договор найма нежилого помещения, то есть, достигнута та цель, которую ИП Калиман О.В. преследовала при выдаче гарантийного письма.

Истец ИП Калиман О.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Канюков И.А. требования заявленного иска поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что не данных свидетельствующих о заблуждении Виноградовой И.В. относительно природы сделки.

Ответчик Виноградова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Ткачев И.О. ранее в судебном заседании пояснял, что первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор является недействительным, так как он был подписан под влиянием существенного заблуждения со стороны Виноградовой И.В. Начиная с октября 2016 года его доверитель вносила платежи по договору аренды от 19.10.2015, который был заключен между ООО «Татьянин день» и ИП Калиман О.В., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Кроме того, на протяжении двух лет, Калиман О.В. никаких претензий по не оплате аренды нежилого помещения в адрес Виноградовой И.В. не направляла, между тем она исправно принимала плату от ООО «Татьянин день».

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Татьянин день» в судебное заседание представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Виноградовой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Калиман О.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015, за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 в сумме 3 300000 (три миллиона триста тысяч) рублей, договорную неустойку за период с 01.10.2015 по 08.12.2017 в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29200 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Калиман О.В. - отказано.

Встречные исковые требования Виноградовой И.В. о признании договора недействительным – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска ссылаясь на ошибочность вывода о том, что отношения из договора аренды возникли с Виноградовой И.В., а не с ООО «Татьянин день», так как с 19.10.2015 подписан договор с ООО «Татьянин день» на это же помещение. Считает что заключение о том, что подпись на этом договоре выполнена не ИП Калиман О.В. не может служить основанием для критической оценки этого договора, так как материалами дела подтверждается фактическое осуществление деятельности, а также фактическое исполнение сделки и уплаты арендных платежей ООО «Татьянин день». Налицо одобрение сделки конклюдентными действиями, выразившимися в исполнении сделки и принятии исполнения от контрагента.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Ткачев И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Канюков И.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 между ИП Калиман О.В. (арендодатель) и Виноградовой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора от 01.10.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду офисное помещение с находящимся в нем оборудованием, инвентарём и мебелью, расположенное по адресу: ..., первый этаж, в целях размещения салона красоты.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое посещение, расположенное по адресу: г... (первый этаж), в целях размещения салона красоты. Помещение передано со строительной чистовой отделкой. Также, согласно акту от 01.10.2015 арендодатель передал, а арендатор принял под полную материальную ответственность оборудование, инвентарь и мебель.

За пользование помещением и оборудованием, указанным в п.1.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая исчисляется с момента подписания сторонами актов приема-передачи помещения и оборудования. На момент заключения договора сумма аренды за 11 месяцев составляет 3 300 000 рублей (п. 5.1 договора от 01.10.2015 ).

Стороны договорились, что помимо арендной платы арендодателю возмещаются отдельно: коммунальные платежи (газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание, электроэнергия, отопление), интернет, телефон, стирка белья, охрана, текущий ремонт, уборка нанимаемого помещения и прилегающей территории, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, кондиционеров. Возмещение за вышеуказанные услуги производиться арендатором ежемесячно до 7 числа текущего месяца за предыдущий месяц (п. 3.2 договора от 21.12.2014).

Оплата производиться согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора от 01.10.2015 года (п. 5.3 договора от 01.10.2015).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, а также по возмещению коммунальных услуг, арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы, неуплаченной либо уплаченной ненадлежащим образом или несвоевременно. Указанная неустойка взимается за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства (п. 7.1 договора от 01.10.2015).

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды этого же помещения от 19.10.2015, заключенный с ООО «Татьянин день», фактически занимающим арендуемое помещение с момента внесения записи в ЕГРЮЛ 19.10.2015, и вносящим арендные платежи ИП Калиман О.В. платежными поручениями с 01.12.2015 по 30.08.2016 в общей сумме 930000 руб..

Удовлетворяя исковые требования ИП Калиман О.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора аренды и передачи ответчику Виноградовой И.В. помещения по акту от 01.10.2015 и недоказанности прекращения договора и возврата Виноградовой И.В. помещения арендодателю до истечения установленного договором срока, а также незаключенности договора аренды от 19.10.2015 с ООО «Татьянин день».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции затруднился с ответом о фактической передаче помещения Виноградовой И.В. 01.10.2015 на основании подписанного акта, сославшись на то, что данное помещение использовалось фактически под салон красоты ООО «Татьянин день». Затруднился также представитель объяснить, при каких обстоятельствах стала возможной передача помещения другому арендатору ООО «Татьянин день» по окончании срока договора с Виноградовой И.В. при условии занятой истцом позиции о том, что Виноградова И.В. по сей день не возвратила помещение по акту приема-передачи. Из искового заявления не следует, за какой период образовалась задолженность Виноградовой И.В. за арендуемое помещение. На вопросы судебной коллегии представитель сослался на условия заключенного с Виноградовой И.В. договора, обозначив, что она не производила оплату за весь срок договора-11 месяцев с 01.10.2015, то есть по август 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в этот период от ООО «Татьянин день» ИП Калиман О.В. принимала арендные платежи по договору от 19.10.2015 в сумме 930000 рублей.

Таким образом, несмотря на наличие подписанного с Виноградовой И.В. договора аренды, фактически ИП Калиман О.В. исполнялся договор аренды этого же помещения с ООО «Татьянин день».

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

В этой связи в соответствии правилом, предусмотренным п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в договоре не вправе ссылаться на незаключенность договора с ООО «Татьянин день».

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы договор от 19.10.2015 с ООО «Татьянин день» не подписывался ИП Калиман О.В. с учетом правила п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия подписания договора неуполномоченным лицом иные, не признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору с Виноградовой И.В. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Калиман О.В. к Виноградовой О.В.

В части разрешения встречных требований Виноградовой И.В. о признании договора недействительным по мотиву заблуждения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности заблуждения Виноградовой И.В. относительно правовой природы сделки. Как усматривается из объяснений сторон и фактических обстоятельств, заблуждение Виноградовой И.В. касалось субъектного состава на стороне арендатора в договоре аренды.

В этой части доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, а решение в части встречного иска не подлежащим отмене.

Руководствуясь п.2 статьи 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2018 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калиман Оксаны Валерьевны к Виноградовой Инне Вадимовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О.Торжевская