Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Социально- оздоровительный центр «Акрихин-Здоровье» на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Социально-оздоровительный центр «Акрихин-Здоровье» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБСУСО Московской области «Социально-оздоровительный центр «Акрихин-Здоровье» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 07.12.2017 №<данные изъяты>-к в виде устного выговора, от 29.12.2017 №<данные изъяты> в виде выговора, от 29.12.2017 №<данные изъяты> в виде выговора, от 10.01.2018 №1-к в виде выговора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 05.03.2011 г. в должности специалиста по кадрам, с 01.10.2016 по 13.11.2017 совмещала должность юрисконсульта. Считает принятые в отношении неё вышеуказанные приказы незаконными, поскольку они изданы в отсутствие необходимых оснований и с нарушением порядка их вынесения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании первой инстанции истица иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в иске.

Решением Ногинского городского суда от 12.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 приказами от 07.12.2017, №<данные изъяты>, от 29.12.2017 №<данные изъяты>, от 29.12.2017 №<данные изъяты>, от 10.01.2018 №1 в виде выговоров. С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Социально-оздоровительный центр «Акрихин-Здоровье» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом от 05.03.2011 г. истица принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам. Между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> от 05.03.2011 г.

Приказом от 01.10.2016 № 116/1-К истице поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности юрисконсульт второго разряда, которое приказом от 13.11.2017 г. № <данные изъяты> отменено с 14.11.2017 г.

Приказом от 09.01.2017 г. № <данные изъяты>-од ФИО1 специалиста по кадрам назначили ответственной за организацию и ведение кадрового делопроизводства с 01.01.2017 г.

Приказом от 09.01.2017г. № <данные изъяты>-од на истицу возложена организация работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек с 01.01.2017 г.

Приказом от 26.07.2017 г. № <данные изъяты> истицу назначили ответственной за организацию и ведение кадрового делопроизводства с 26.07.2017 г.

Приказом от 26.07.2017 г. № <данные изъяты> на истицу возложена организация работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, а также истица назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек с 26.07.2017 г.

Приказом № <данные изъяты> от 07.12.2017 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, в связи с ненадлежащем исполнением поручений директора ГБСУ СО МО «Сооциально-оздоровительный центр Акрихин-Здоровье», грубым нарушением ведения делопроизводства, способным нанести вред деятельности учреждения и выразившимся в утрате оригиналов документов постоянного срока хранения (приказов директора по основной деятельности за 2017 г) в количестве 23 экземпляров, а также ненадлежащем ведении журнала регистрации приказов директора в соответствует со ст. 192 Трудового кодекса РФ и пп. 8.2 п.8 правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания приказа № <данные изъяты> от 07.12.2017 г. послужили докладная записка заместителя начальника ФИО2 от 29.11.2017 г., акт служебного расследования от 06.12.2017 г.

Как следует из содержания докладной записки заместителя директора по безопасности ФИО2 подписанной комендантом О.А, ФИО6, бухгалтером ФИО3 выявлено отсутствие 33 оригиналов приказов.

По указанному факту истицей дана объяснительна записка, в которой она не согласна с предъявленными ей обвинениями, поскольку считает, что отсутствующие приказы ей не передавались, после 09.01.2017 года, в связи с большим объемом работы папку с приказами была передана делопроизводителю ФИО4

Разрешая спор и признавая приказ от 07.12.2017 года незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что согласно должностной инструкции специалиста по кадрам и юрисконсульта обязанности по оформлению, регистрации и учету приказов по основной деятельности не входят в должностные обязанности специалиста по кадрам и юрисконсульта, доказательств, подтверждающих передачу истице отсутствующих вышеуказанных приказов ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, тем самым, является незаконным, поскольку перечень дисциплинарных взысканий прописан в ст.192 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 29.12.2017 №<данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, грубым нарушением п.42, п.43 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», выразившимся в халатном отношении к хранению и учету бланков строгой отчетности, а именно трудовой книжки ФИО5,

Основанием для издания приказа № <данные изъяты> от 29.12.2017 г. послужили служебная записка ФИО6 от 08.12.2017г., служебная записка ФИО7 от 29.12.2017 г.

Согласно служебной записки коменданта и и.о. специалиста по кадрам ФИО6 08.12.2017 года в шкафу для документов, расположенном в кадровом подразделении была обнаружена трудовая книжка ФИО5, уволенной приказом директора № <данные изъяты> от 21.05.2008 г.

Согласно актам ревизий финансово-хозяйственной деятельности, в период с 2009 по 2011 гг. бланки строгой отчетности в сейфе кассы учреждения не были обнаружены. В период внутреннего совмещения ведущим бухгалтером ФИО7 должности специалиста по кадрам трудовые книжки хранились в кассе учреждения. Ведущий бухгалтер ФИО7 исполняла обязанности специалиста по кадрам в порядке внутреннего совместительства в период с 02.06.2008 по 31.12.2009 и трудовые книжки хранила в помещении кассы учреждения, что подтверждается ее объяснительной запиской.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу 05.03.2011г., ФИО5 уволена 21.05.2008 г.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 29.12.2017 года №<данные изъяты>, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки ФИО5 истице, а также каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях истицей по учету и хранению трудовых книжек не представлено в материалы дела.

Приказом от 29.12.2017 №<данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в утрате документов кадрового делопроизводства длительного срока хранения, а именно, книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним.

Основанием для издания приказа № <данные изъяты> от 29.12.2017 г. послужили заявление ФИО6 от 07.12.2017г., служебная записка ФИО6 от 08.12.2017 г., акт от 08.12.2017 г., акт приема- передачи дел кадрового делопроизводства от 13.12.2017 г., акт комиссии по проведению служебного расследования от 28.12.2017 г.

Согласно списка передачи трудовых книжек от 08.12.2017 г. книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним, также удостоверение о бронировании были передана 07.12.2017 г. истицей коменданту ФИО6, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в указанном списке.

В материалы дела представлена служебная записки ФИО7 от 08.12.2017 г. о том, что 07.12.2017 года в 17-15-17.30 она видела, как ФИО1 передавала ФИО6 коменданту трудовые книжки, комендант сверяла фактическое нахождение трудовых книжек с вкладышами.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 29.12.2017 года №<данные изъяты>, суд первой инстанции правильного указал, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в виде утраты книги учета трудовых книжек не представлено, поскольку данная книга была передана коменданту ФИО6

08.12.2017года создан приказ о создании комиссии по передачи дел кадрового подразделения, в связи с уходом в отпуск ФИО1 с 08.12.2017 г.

Приказом от 10.01.2018 №<данные изъяты>-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в некачественном ведении документации Комиссии по установлению должностных окладов и трудового стажа для выплаты надбавки за продолжительность работы в государственных учреждениях социальной защиты населения.

Основанием для издания приказа №1-к от 10.01.2018 г. послужил акт от 08.12.2017 г. В приказе не уточняется, какой конкретно акт явился основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В указанном акте от 08.12.2017 год, составленном в отсутствие истица, находящегося с этого дня в отпуске, указывается о допущенных ошибках в протоколе № 23 неправильно указаны должность и фамилия сотрудника, фамилия сотрудника, дважды записан протокол об утверждении должностного оклада ФИО2, отметок об аннулировании записи как ошибочной –нет, отсутствие протокола в папке.

Суд правильно указал в решении, что указанные ошибки не могут являться основаниями для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в обязанности секретаря комиссии по установлению должностных окладов и трудового стажа, которым являлась ФИО1, входит подготовка проекта протокола, а ответственность за его содержание несут члены комиссии, подписавшие и утвердившие протокол, в то время как приказ и протокол №24 были оформлены во время отсутствия истицы (нахождение в отпуске).

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказов от 07.12.2017 №<данные изъяты>, от 29.12.2017 №<данные изъяты>, от 29.12.2017 №<данные изъяты>, от 10.01.2018 №<данные изъяты>, обстоятельства, при которых были совершены, вмененные истице проступки, надлежащим образом ответчиком не были установлены, в представленных документах актах, докладных записках содержаться противоречивые сведений, доказательств совершения истицей проступков не представлено.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности применения в отношении истицы приказов о применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, поскольку запись о дисциплинарных взысканиях, не производится в трудовую книжку при увольнении и указанные дисциплинарные взыскания не препятствовали истице трудоустроится на новую работу, а следовательно факт причинения истице нравственных и физических страданий не доказан, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика выразилось в издании приказов о применении дисциплинарных изданий в виде выговоров признанных судом незаконными, с чем согласилась судебная коллегия. Таким образом, истица имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой по мнению судебной коллегии, правильно определен судом исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истицей расчета по размеру компенсации морального вреда не могут являться основаниям для изменения или отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нормами законодательства, предоставление расчета при рассмотрении требовании компенсации морального вреда не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Социально- оздоровительный центр «Акрихин-Здоровье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи