Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" и ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО "Кубаньэнерго" ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" и ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем, истцы изменили и уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия ПАО "Кубаньэнерго" по установке общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии <...> РИМ 439.18 на опоре N ВЛ-0,4 кВ возле <...>, обязать ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети демонтировать указанный общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, признать незаконными действия ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на обще домовые нужды по квартире <...> за период с июня 2015г. по декабрь 2018г., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и судебные расходы в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что истцы, являясь потребителями электрической энергии, полагают, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды начислена незаконно, поскольку в доме незаконно установлен общедомовой прибор учета. ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" начисляло истцам плату за электроэнергию на общедомовые нужды по указанному общедомовому прибору учета. В соответствии с лицевой картой потребителя ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" начислило истцу плату за электроэнергию на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета в размере 72615,16 руб. за период с июня 2015г. по август 2018г. В соответствии с Предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по жилому дому за период с марта 2018г. по октябрь 2018г., излишне начисленную плату за электроэнергию зачесть в счет будущих платежей, в дальнейшем не производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Из Приложения к письму ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" следует, что плата ФИО1 за электроэнергию на общедомовые нужды сторнирована в сумме 67920,08 руб. и в последующие месяцы плата за электроэнергию на общедомовые нужды будет производиться в пределах норматива. В соответствии с детализацией расчета по лицевому счету за период с января 2018г. по январь 2019г., которое является Приложением к возражению ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" на иск, плата ФИО1 за электроэнергию на общедомовые нужды начислялась до декабря 2018г. и сторнирована в сумме 70 561,15 руб. В соответствии с письмом ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" плата ФИО1 за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленная за период с марта 2018г. по октябрь 2018г., сторнирована в сумме 67920,08 руб. Таким образом, истцы считают, что ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" предоставило в дело противоречивые сведения о начислениях электроэнергии на общедомовые нужды по квартире ФИО1

Истцы также ссылаются на то, что в соответствии со справкой ГБУ «Крайтехинвентаризация» многоквартирный дом состоит из 4 квартир, места общего пользования отсутствуют. Электроснабжение жилого дома осуществляется от опоры. На опоре установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены внутри жилых помещений. Уличное освещение отсутствует. Истец направил ПАО "Кубаньэнерго" письмо о незаконности установки общедомового прибора учета электроэнергии. В письме ПАО "Кубаньэнерго" сообщило истцу, что общедомовой прибор учета установлен в доме законно. В 2019г. ПАО "Кубаньэнерго" установило новый общедомовой прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом. Истец направил ответчикам заявление о создании комиссии для установления мест общего пользования в доме. Между истцом и ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" подписан Акт осмотра электроустановки, в котором указано на отсутствие мест общего пользования. Дом также обследован на предмет установления наличия (отсутствия) мест общего пользования, что подтверждается заключением ООО «Южная консалтинговая группа». ООО «Южная консалтинговая группа» произвела обследование дома и на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в доме. В результате обследований установлено, что без создания внутридомовых инженерных сетей техническая возможность установки коллективного общедомового прибора учета электроэнергии отсутствует.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2019г. заявленные ФИО1 и ФИО2 требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконными действия ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети по установке общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии <...> РИМ 439.18 на опоре N ВЛ-0,4 кВ возле многоквартирного жилого дома <...> по <...> и обязать ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети демонтировать общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии <...> РИМ 439.18, установленный на опоре N ВЛ-0,4 кВ возле многоквартирного жилого дома <...> по <...>;

- признать незаконными действия ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <...> за период с <...>.;

- взыскать с ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" (ИНН: <...>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН: <...>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН: <...>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 450 руб.;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН: <...>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе заместителем директора по реализации и развитию услуг ПАО "Кубаньэнерго" ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части, и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что суд, разрешая данное дело, не применил нормы, подлежащие применению, но применил нормы, не подлежащие применению, неверно (определил обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения данного дела и подлежащие установлению в ходе разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2019г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ФИО6, действующей по доверенности ПАО "Кубаньэнерго", в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом и это подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и третьи лица являются собственниками жилых помещений (квартиры <...>, <...>, <...>), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФГБНУ ВНИИ ЦИСК владеет квартирой <...> по адресу <...> на праве оперативного управления, что подтверждается письмом ФГБНУ ВНИИЦИСК от <...>. ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает в квартире <...> по адресу <...>.

В указанном многоквартирном доме ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети установило общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии.

ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" начисляло истцам плату за электроэнергию на общедомовые нужды по указанному общедомовому прибору учета.

В соответствии с лицевой картой потребителя от <...> \г. ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" начислило истцу ФИО1 плату за электроэнергию на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета в размере 72 615,16 руб. за период с <...>.

В соответствии с Предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по жилому дому <...> за период с <...>., излишне предъявленную плату за электроэнергию зачесть в счет будущих платежей, в дальнейшем не производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Из приложения к письму ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" от <...>. следует, что плата ФИО1 за электроэнергию на обще домовые нужды сторнирована в сумме 67920,08 руб.

В соответствии детализацией расчета по лицевому счету за период с января 2018г. по январь 2019г., которое является приложением к возражению ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" на иск ФИО1 и ФИО2 от <...>., плата ФИО1 за электроэнергию на обще домовые нужды начислялась до <...>. и сторнирована в сумме 70 561,15 руб.

Согласно письму ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" от <...> плата ФИО1 за электроэнергию на обще домовые нужды, начисленная за период с <...>., сторнирована в сумме 67 920,08 руб.

Таким образом, судом верно указано, что ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" предоставило в дело противоречивые сведения в отношении общей суммы начисленной за электроэнергию на обще домовые нужды по квартире № <...>, и в отношении периода времени, за который производились начисления.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии со справкой ГБУ «Крайтехинвентаризация» от <...> многоквартирный дом состоит из 4 квартир, вход осуществляется непосредственно с придомовой территории, места общего пользования отсутствуют (л.д. <...>).

Электроснабжение жилого дома осуществляется от опоры № ВЛ-0,4 кВ., на которой установлен обще домовой прибор учета электрической энергии. Индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены внутри жилых помещений. Освещение мест общего пользования отсутствует.

<...> ФИО2 направил ПАО "Кубаньэнерго" письмо о незаконности установки общедомового прибора учета электроэнергии (л.д. <...>).

В письме от <...> ПАО "Кубаньэнерго" сообщило истцу, что произвело установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в соответствии с законом (л.д. <...>).

<...> ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети установило новый общедомовой прибор учета электрической энергии N <...> РИМ 439.18, что подтверждается актом ПАО "Кубаньэнерго" <...>.

<...>. истец направил ответчикам заявление о создании комиссии для установления мест общего пользования в доме <...> (л.д. <...>).

<...> дом обследован на предмет установления наличия (отсутствия) мест общего пользования, что подтверждается заключением ООО «Южная консалтинговая группа» <...>.

Кроме того, ООО «Южная консалтинговая группа» произвело обследование вышеуказанного жилого дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в доме, что подтверждается актом от <...> (л.д. <...>).

В результате обследований установлено, что без создания внутридомовых инженерных сетей техническая возможность установки коллективного общедомового прибора учета электроэнергии отсутствует (л.д. <...>).

<...> между истцом и ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" подписан Акт осмотра электроустановки, в котором указано на отсутствие мест общего пользования (л.д. <...>).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции:

- истцами доказано, что в доме <...> по <...> в <...> отсутствует общее имущество (внутридомовые сети электроснабжения);

- ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" фактически согласилось с исковыми требованиями и произвело перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по указанному жилому дому за спорный период, что подтверждается содержанием отзыва на иск от <...>., письмом ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" от 22.01.2019г. и письмом ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" от <...>

- добровольно выполнив предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...>., ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ", тем самым, согласилось с незаконностью действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды в вышеуказанном жилом доме;

- доказательств, опровергающих исковые требования ФИО8, ответчики в дело не предоставили;

-акт осмотра электроустановки от <...>., подписанный представителями ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ", заключение ООО «Южная консалтинговая группа» <...> от <...>. и Акт ООО «Южная консалтинговая группа» от <...>. ответчики не оспорили и не опровергли;

- ПАО "Кубаньэнерго" в спорный период не обследовало здание дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, предусмотренный Приложением <...> к приказу Минрегионразвития <...> Акт не составляло;

- в момент рассмотрения судом данного дела ПАО "Кубаньэнерго" установило новый прибор учета электрической энергии <...> РИМ 439.18, не предоставив доказательства обследования вышеуказанного жилого дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом правомерно установлено, что прибор учета электрической энергии установлен ПАО "Кубаньэнерго" неправомерно, в связи с чем, он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что отказ ПАО "Кубаньэнерго" от демонтажа общедомового прибора учета и начисления ПАО «ТНС энерго Кубань» истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды нарушают права истцов, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на «аннотацию» Минрегионразвития к указанному приказу неосновательна, так как «аннотация» не является нормативным актом и не регулирует спорные отношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2018г. по делу <...> также несостоятельна в связи с тем, что стороны спора по настоящему делу, доказательства по делу, а также предмет и основания настоящего иска не совпадают с исковыми требованиями истца по делу <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит акту ПАО "Кубаньэнерго" <...> от <...>.

Истцы по данному делу не заявляли требований «об аннулировании актов по установке общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии».

Согласно материалам делам, истцы просили признать незаконными действия ПАО "Кубаньэнерго" по установке общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии <...> РИМ 439.18 на опоре N ВЛ-0,4 кВ возле дома по адресу <...>, обязать ПАО "Кубаньэнерго" демонтировать общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии <...> РИМ 439.18 установленный на опоре N ВЛ-0,4 кВ возле дома по адресу <...>

Следовательно, доводы жалобы ПАО "Кубаньэнерго" в указанной части не относятся к предмету и основанию настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов не противоречат решению суда и не опровергают его, суд удовлетворил требования истцов на 50 % (взыскано 20 000 руб. из заявленных 40 000 руб.).

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО "Кубаньэнерго" ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи