Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым <...>, площадью 700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...>, общей площадью 77,9 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, заключенный 15 июня 2015 года между ФИО3 - дарителем и несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 - -одаряемыми; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО7, указанные земельный участок с расположенным на нем жилым домом; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым <...>, площадью 596 кв.м с расположенным на нем 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 142,1 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный 14 октября 2015 года между ФИО3 — продавцом и гражданином ФИО6 — покупателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение а именно: возвратить в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО7 указанные 1/4 доли земельного участка с расположенным на нем 1/4 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, 26 мая 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-23832/2013 2/59-Б-З-СО о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОРАЗВИТИЕ» обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «АГРОРАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года по делу №. АЗ2-23832/2013 2/59-Б-3-СО ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АГРОРАЗВИТИЕ» в размере 8 838 780 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «АГРОРАЗВИТИЕ» взыскана сумма в размере 8 838 780 рублей.

Между ООО «АГРОРАЗВИТИЕ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (сессии) № Т-1 от 20 июня 2016 года, по которому ООО «АГРОРАЗВИТИЕ» уступило, а ФИО1 принял право требования к ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года произведена замена стороны взыскателя в деле № А32-23832/2013 2/59-Б-3-СО в порядке процессуального правопреемства ООО «АГРОРАЗВИТИЕ» на ФИО1.

На основании исполнительного листа № <...> от 21 января 2016 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23832/13-2/59-Б, судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство от 22 июня 2017 года <...> о взыскании задолженности в размере 8 838 780 рублей в отношении должника ФИО2, <...> года рождения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника ФИО2 достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Истец полагает, что указанными сделками должник нарушает его права, как взыскателя, так как в целях исключения возможности наложения ареста на имущество, являющееся предметом договоров дарения к купли-продажи, а впоследствии обращения на него взыскания, супруги ФИО2 и ФИО7 произвели отчуждение принадлежащего им имущества без предварительного раздела между супругами этого имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица — судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица — Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица — Отдела по опеке, попечительству, семье и детству администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение районного суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отдел по опеке, попечительству, семье и детству администрации МО Тбилисского района, Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Начальник Отдела по опеке, попечительству, семье и детству администрации МО Тбилисского района ФИО9 направила в Краснодарский краевой суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <...> года рождения и ФИО11, <...> года рождения, зарегистрировали брак, о чем имеется запись акта о заключении брака <...> от <...>, сделанная Отделом ЗАГС Тбилисского района Краснодарского края. После регистрации брака мужу и жене присвоена фамилия «Аракелян».

ФИО2 и ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 мая 2015 года. Орган выдачи: Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. Зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2015 года, сделана запись регистрации <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> 25 мая 2015 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 мая 2015 года. Орган выдачи: Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. Зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2015 года, сделана запись регистрации <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> 25 мая 2015 года принадлежал земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правового смысла указанной статьи следует, что для признания сделки мнимой, суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 01 июня 2015 года ФИО2 и ФИО3 подарили в общую долевую собственность по 1/2 доли, принадлежащего им на праве собственности, земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> своим детям ФИО4, <...> года рождения и ФИО5, <...> года рождения. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП от 25 декабря 2018 года <...> и <...>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от 20 января 2014 года ФИО2, ФИО3 и их детям ФИО4, <...> года рождения и ФИО5, <...> года рождения на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежали жилой дом, общей площадью 142,1 кв.м., литер А, П/А, этажность 2 и земельный участок, общей площадью 596 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, которые они на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 сентября 2015 года продали ФИО12, которая выдала нотариальную доверенность на имя ФИО13, с правом продать ему от ее имени указанный объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года ФИО13, от имени ФИО12. продал ФИО6 жилой дом, общей площадью 142,1 кв.м., литер А, П/А, этажность 2 и земельный участок, общей площадью 596 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Переход права собственности на имя ФИО6 подтверждается выписками из ЕГРПН от 25 декабря 2018 года <...> - <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года ответчик ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности поденежным обязательствам OOO «Агроразвитие» в размере 8838 780 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года произведена замена стороны в деле №А32-23832/2013-Ж59-Б-3-СО в порядке процессуального правопреемства ООО «Агроразвитие» на ФИО1, поскольку между ним и ООО «Агроразвитие» был заключен договор уступки права требования (сессии) №<...> от 20 июня 2016 года, по которому ООО «Агроразвитие» уступило ему право требования с ФИО4

22 июня 2017 года по заявлению ФИО1, от 5 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу серии <...> от 21 января 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, было возбуждено 22 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о мнимости заключенных ФИО4, договора дарения от 1 июня 2015 года и договора купли-продажи от 8 сентября 2015 года, суд находит необоснованными, поскольку доказательств совершения данных сделок без намерений создать соответствующие ими правовые последствия, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований доводы истца в иске, а также в судебном заседании о том, что спорными договором дарения от 1 июня 2015 года и договором купли-продажи от 8 сентября 2015 года ответчик ФИО4, который является должником по исполнительному производству в пользу ООО «Агроразвитие» пытался избежать возможного обращения взыскания на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости.

Так как, в момент совершения договора дарения от 1 июня 2015 года и договора купли-продажи от 8 сентября 2015 года арест в отношении отчуждаемых объектов недвижимости наложен не был, и ходатайств об этом заявлено не было.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края, на которое ссылается в иске истец, о взыскании с ФИО4, денежных средств, было постановлено 5 ноября 2015 года, а вступило в законную силу 20 ноября 2015 года, то есть после совершения оспариваемых сделок, соответственно на момент совершения договоров ответчик не мог знать о существе вынесенного судом решения.

Исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу серии <...> от 21 января 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, было возбуждено 22 июня 2017 года, также после совершения сделок

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года произведена замена стороны в деле № А32-23832/2013-2/59-Б-3-СО в порядке процессуального правопреемства ООО «Агроразвитие» на ФИО1, который не является стороной сделок, таким образом, его права не были нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доказательств мнимости договора дарения от 1 июня 2015 года и договора купли-продажи от 8 сентября истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции отказал обоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: