Апелляционное определение № 33-2123/15 от 28.01.2015 Московского областного суда (Московская область)

      судья Алексеев Ю.Н.

  дело № 33-2123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

 при секретаре Крючковой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года частную жалобу Бобина В.М. на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

 заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

 Обжалуемым определением суда от 10 декабря 2014 года Бобину В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2014 года.

 Не согласившись с определением суда, Бобин В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вопрос разрешить по существу.

 Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 Как усматривается, определением суда от 18 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Бобина В.М. к Бойкову Н.В. о восстановлении границы земельного участка.

 17 ноября 2014 года Бобин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2014 года, указывая, что копию определения он получил значительно позже его вынесения.

 Определением суда от 10 декабря 2014 года Бобину В.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался ст.ст. 112, 332 ГПК РФ и установил, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для обжалования определения суда.

 В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 То обстоятельство, что Бобин В.С. получил копию определения суда от 18 сентября 2014 года позднее, чем оно было оглашено, не может быть расценено как уважительная причина пропуска им срока на подачу частной жалобы, поскольку он присутствовал при оглашении определения и лично подписывал мировое соглашение.

 Довод жалобы о том, что Бобин В.С. был обманут при подписании мирового соглашения представителем иной стороны по делу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

 Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности уважительности причин Бобиным В.С. срока на подачу частной жалобы, в силу чего обжалуемое определение отмене не подлежит.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Ступинского городского суда Московской области от
10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бобина В.М. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи