Апелляционное определение № 33-2123/15 от 28.01.2015 Московского областного суда (Московская область)

      судья Алексеев Ю.Н.

  дело № 33-2123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

 при секретаре Крючковой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

 заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

 Обжалуемым определением суда от 10 декабря 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2014 года.

 Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вопрос разрешить по существу.

 Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 Как усматривается, определением суда от 18 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка.

 17 ноября 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2014 года, указывая, что копию определения он получил значительно позже его вынесения.

 Определением суда от 10 декабря 2014 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался ст.ст. 112, 332 ГПК РФ и установил, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для обжалования определения суда.

 В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 То обстоятельство, что ФИО3 получил копию определения суда от 18 сентября 2014 года позднее, чем оно было оглашено, не может быть расценено как уважительная причина пропуска им срока на подачу частной жалобы, поскольку он присутствовал при оглашении определения и лично подписывал мировое соглашение.

 Довод жалобы о том, что ФИО3 был обманут при подписании мирового соглашения представителем иной стороны по делу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

 Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности уважительности причин ФИО3 срока на подачу частной жалобы, в силу чего обжалуемое определение отмене не подлежит.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Ступинского городского суда Московской области от
10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи