Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыпина Алексея Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения представителя ООО «Сеть Связной» Ковалишиной А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шалыпина А.В. – Шкодина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалыпин А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от (дата) мобильного телефона Apple IPhone X 256Gb, IMEI №, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 91 990 руб., неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков за период с 21.11.2018 по 23.12.2018 в сумме 30356 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар из расчета 1% от 91990 руб., начиная с 26.12.2018 до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки - нагрев АКБ при видеозвонках, темный экран после разговора, не «видит» сим-карту. 20.11.2018 Шалыпин А.В. передал телефон ответчику для гарантийного ремонта, однако вместо ремонта была произведена замена товара на новый, с IMEI №. Претензия истца от 23.12.2018 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шалыпина А.В. – Шкодин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Ковалишина А.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям представленных письменных возражений (л.д. 42-45), в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.03.2019 исковые требования Шалыпина А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple IPhone X 256Gb, IMEI №, заключенный между АО «Связной Логистика» и Шалыпиным А.В., с АО «Связной Логистика» в пользу Шалыпина А.В. взыскано 91990 руб. в возврат стоимости товара, неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 52495 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости телефона 91990 руб. в размере 919,90 руб. за каждый день просрочки, суд обязал Шалыпина А.В. возвратить АО «Связной Логистика» телефон Apple IPhone X 256Gb, IMEI №. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», являющийся правопреемником ответчика АО «Связной Логистика» в связи с его реорганизацией в форме присоединения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» Ковалишина А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила произвести замену стороны ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», который является универсальным правопреемником, в том числе, в отношении прав и обязанностей по настоящему делу.

Представитель истца Шалыпина А.В. по доверенности Шкодин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда считал законным и обоснованным. Не возражал против замены стороны ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Истец Шалыпин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

В преамбуле вышеуказанного Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что (дата) Шалыпин А.В. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple IPhone X 256Gb, IMEI №, стоимостью 91990 руб., на который установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки – нагрев АКБ при видеозвонках, темный экран после разговора, ошибка регистрации карты в сети (появляется сообщение «вставьте SIM»), в связи с чем 20.11.2018 Шалыпин А.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. 6).

23.12.2018 ответчиком передан истцу смартфон, который согласно квитанции МТ Сервис от (дата) после произведенных работ по ремонту телефона Apple IPhone X 256Gb, IMEI № имеет иной IMEI – № (л.д. 7).

В этот же день (23.12.2018) истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на замену телефона, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму, выплатить неустойку (л.д. 8), в ответе на которую от 25.12.2018 ответчиком указано на удовлетворение первоначального требования потребителя в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта (л.д. 9).

Из заключения технического эксперта ИП ФИО7, выполненного по инициативе истца, следует, что телефон Apple IPhone X 256Gb, IMEI № не был отремонтирован, а заменен на новый телефон (аналогичный) (л.д. 33-41).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Шалыпина А.В. о проведении гарантийного ремонта технически сложного товара фактически не выполнено в связи с заменой проданного товара с недостатками на новый товар этой же марки, выявленные недостатки носили существенный характер, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и является основанием для расторжения договора купли-продажи со взысканием уплаченной суммы, а также удовлетворения производных требований потребителя (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, находит их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, определив, что смартфон «Apple IPhone X 256Gb» относится к категории технически сложных товаров, должен был исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатков и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как подтверждено материалами дела, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара путем обращения к ответчику 20.11.2018 с требованием гарантийного ремонта телефона.

Ответчик, приняв 20.11.2018 в соответствии с заявлением Шалыпина А.В. телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный срок (23.12.2018) передал истцу идентичный товар (произвел замену телефонного аппарата IMEI № на телефонный аппарат №), отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом после передачи телефона для устранения недостатков Шалыпин А.В. к ответчику с требованием о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка не обращался, в связи с чем в соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Претензия, поданная Шалыпиным А.В. после устранения недостатка товара, иных доводов, чем неправомерная замена IMEI, могущих явиться основанием для возврата уплаченной за товар суммы, не содержит.

Гарантийный ремонт произведен без нарушения предусмотренного срока.

Выводы суда о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара, и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, немотивированные и бездоказательные. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, на обстоятельства выявленного существенного недостатка истец при обращении с иском в суд не ссылался, а п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. (Данная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 12.03.2019 № 32-КГ18-33).

В связи с изложенным наличие ответа ИП ФИО7 на непроцессуальное обращение истца также не влечет обязанности суда к удовлетворению иска.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в полной мере было реализовано свое право на устранение недостатка товара, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца как потребителя и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необходимым отменить оспариваемое решение и отказать в иске полностью.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о замене стороны ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной» в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». Представитель истца выразил согласие с заявленным ходатайством о замене стороны ответчика.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении реорганизованного общества, к которому осуществлено присоединение, и прекратившего деятельность в результате присоединения юридического лица, из которых усматривается, что АО «Связной Логистика» 29.03.2019 прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 29.03.2019 к ООО «Сеть Связной» перешли все права и обязанности АО «Связной Логистика», в том числе, по настоящему спору, в связи с чем ходатайство о замене стороны ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Произвести замену стороны ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по делу по иску Шалыпина Алексея Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Шалыпина Алексея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: