Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Пастор К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «ВИКО-Транс» и ФИО2 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-Транс» и ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС» и ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,- отказано,

у с т а н о в и л :

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения №, с одной стороны, и ООО «ВИКО-Транс» и гражданином РФ - ФИО2, с другой стороны, по которому стороны согласовали порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты задолженности ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. в месяц (за исключением последнего платежа).

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВИКО-Транс» и ФИО2 поступило заявление, по которому, с учетом уточнений, должники просят предоставить им рассрочку исполнения определения Калининского районного суда <адрес> в соответствии с графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они просят определить порядок погашения задолженности, ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 62 000 руб. ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 945 руб. 48 коп. (л.д. 99-100,122-123).

В обоснование заявления указано, что утвержденное между сторонами мировое соглашение предусматривает погашение задолженности по кредитному договору № в размере 1 508 578 руб. 70 коп. в соответствии с графиком платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 46 000 руб. ежемесячно). Должники допустили просрочку исполнения графика платежей по мировому соглашению, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 737 945 руб. 48 коп. Основным видом деятельности ООО «ВИКО - Транс» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Нарушение графика платежей по мировому соглашению обусловлено непредвиденным капитальным ремонтом транспортных средств. Ремонт осуществлен в полном объеме. Таким образом, с учетом непредвиденных обстоятельств, в настоящее время ООО «ВИКО-Транс» и ФИО2 имеют возможность погасить задолженности перед банком в сумме 737 945 руб. 48 коп. в соответствии с графиком погашена задолженности, предусматривающим ежемесячный платеж 62 000 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не дал оценки тому, что в материалах дела содержатся разные сведения относительно размера оставшейся задолженности по кредитного договору.

Указывают, что суд не дал оценки размерам и количеству платежей должника в пользу кредитора согласно графику платежей по мировому соглашению, а также срок, количество и размер платежей по графику, предложенному должником к утверждению, не дал оценки соразмерности вышеуказанных графиков. Отмечает, что согласно графику платежей, утвержденному в мировом соглашении, размер ежемесячного платежа составляет 46 000 руб., срок платежей – до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предложенному к утверждению графику – ежемесячный платеж предусмотрен в большем размере – 62 000 руб., срок выплат – до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают, что суд не дал оценки тяжелому имущественному положению должников, а также реальности исполнения предложенного к утверждению графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение графика платежей по мировому соглашению связано с непредвиденным капитальным ремонтом транспортных средств должника.

Отмечают, что впоследствии между ООО «ВИКО-Транс» и ИП ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, его участники объединили свое имущество и усилия для достижения целей по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о реальной возможности исполнения предложенного к утверждению графика платежей от 10.12.2019

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, вместе с тем в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суду о них не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения №, с одной стороны, и ООО «ВИКО-Транс» и гражданином РФ - ФИО2, с другой стороны, по которому стороны согласовали порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты задолженности ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. в месяц (за исключением последнего платежа).

Как указано в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу постановления третейского суда, отсутствуют.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение ООО «ВИКО-Транс» и ФИО2, а также необходимость оплаты капитального ремонта транспортных средств, эксплуатируемых ООО «ВИКО-Транс» в ходе своей хозяйственной деятельности, не являются такими уважительными причинами. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылаются заявители, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявители, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и ООО "ВИКО-Транс" и ФИО2 будут иметь реальную возможность незамедлительно и в полном объеме исполнить определение суда. Предложенный заявителями порядок отсрочки исполнения определения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда, являясь способом баланса имущественных интересов сторон, тем не менее, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма возлагает на заявителя обязанность представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих предоставления отсрочки исполнения решения суда, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названных доказательств заявителями, не представлено.

Ссылка авторов жалобы, на тот факт, что суд не дал оценки тому, что в материалах дела содержатся разные сведения относительно размера оставшейся задолженности по кредитного договору, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство имело бы значение, лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, а поскольку последних не установлено, то основанием для отмены определения суда первой инстанции не является.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки размерам и количеству платежей должника в пользу кредитора согласно графику платежей по мировому соглашению, а также срок, количество и размер платежей по графику, предложенному должником к утверждению, не дал оценки соразмерности вышеуказанных графиков, а именно, что согласно графику платежей, утвержденному в мировом соглашении, размер ежемесячного платежа составляет 46 000 руб., срок платежей – до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предложенному к утверждению графику – ежемесячный платеж предусмотрен в большем размере – 62 000 руб., срок выплат – до ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого судебного постановления судом первой инстанции, поскольку первоначальный график утвержден по соглашению сторон, а увеличение срока исполнения обязательства не в интересах взыскателя.

Иные доводы жалобы были предметом оценка суда первой инстанции и обоснованно отклонены в качестве оснований для предоставления рассрочки.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИКО-Транс» и ФИО2 без удовлетворения.

Судья