Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Кононову А. Н. о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Кононову А.Н. о возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 N2 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края», приказа Минкультуры России от 06.11.2015 № 14510-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг. (Алтайский край), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является объектом культурного наследия регионального значения. Охранное обязательство утверждено приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение в указанном здании литер А площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации; нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Кононову А.Н.

По результатам мероприятии по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия, проведенных на основании задания от ДД.ММ.ГГ***, составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГ***, указан перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с которыми установлены сроки выполнения работ.

В адрес собственников направлены копии указанного охранного обязательства, акта технического состояния от ДД.ММ.ГГ***, акт отнесения/не отнесения объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии от ДД.ММ.ГГ, а также перечень работ от ДД.ММ.ГГ*** по сохранению указанного объекта культурного наследия, которые получены собственниками, однако выявленные нарушения не устранены.

По мнению истца, ответчиками не приняты меры к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, не выполнены в установленный срок требований к сохранению объекта культурного наследия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, с учетом уточнения исковых требований, просило суд:

1. возложить солидарно на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Кононова А.Н. обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг., расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

- разместить на фасаде указанного объекта культурного наследия информационную надпись в соответствии с требованиями Федерального законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

2. возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг., расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

- обеспечить выполнение проекта консервации указанного здания, за исключением части здания с литерой (а) А, с учетом первоначального облика объекта культурного наследия в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить консервацию указанного здания, за исключением части здания с литерой (а) А, с учетом воссоздания первоначального облика объекта культурного наследия в соответствии с разработанной в установленном законодательством Российской Федерации проектной документацией согласованной с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края – в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить выполнение проекта реставрации и приспособления здания для современного использования, за исключением части здания с литерой (а) А с учетом воссоздания первоначального облика объекта культурного наследия, с обязательным согласованием с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течении десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

3. возложить на Кононова А.Н. обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального законодательства;

- обеспечить выполнение проекта консервации части указанного здания с литерой (а) А, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить консервацию части указанного здания с литерой (а) А в соответствии с разработанной в установленном законодательством Российской Федерации проектной документацией в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить выполнение проекта реставрации и приспособления части указанного здания с литерой (а) А для современного использования с обязательным согласованием его с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течении десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Кононова А.Н. в солидарном порядке возложена обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг., расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

На Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возложена обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг., расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

На Кононова А.Н. возложена обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального законодательства;

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, положение о МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, положение о Министерстве культуры Российской Федерации, Устав ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», полагает, что к полномочиям МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не относится осуществление полномочий собственника в области охраны объектов культурного наследия, принятие мер по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем управление не является надлежащим ответчиком по делу. При этом истцом неверно сформулированы исковые требования, поскольку истец должен был обратиться с требованием о возложении на ответчика обязанности передать объект культурного наследия в собственность Алтайского края или муниципальную собственность города Барнаула, поскольку он входит в границы туристско-рекреационного кластера «Барнаул – горнозаводской город». Кроме того, на основании задания, выданного истцом, была изготовлена табличка в соответствии с согласованным эскизом, которая в сентябре 2018 года размещена на объекте культурного наследия, однако через несколько дней была похищена неизвестными лицами, в связи с чем понуждение ответчика к выполнению повторно действий по размещению таблички влечет неэффективное расходование бюджетных средств. Также судом необоснованно установлены сроки для выполнения требований истца, поскольку проведение работ в данные сроки невозможно и затруднительно. Кроме того, спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края, поскольку ответчик Кононов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, спорный объект культурного наследия, земельный участок используются для осуществления предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Янина В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 названного Закона объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен (пункт 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном данным законом, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Как установлено судом исследует из материалов дела, в соответствии с постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 N2 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края», приказом Минкультуры России от 06.11.2015 № 14510-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг. (<адрес>), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения.

Сособственниками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес><адрес> являются Российская Федерация (площадь <данные изъяты>., площадь по наружному обмеру <данные изъяты>м (1 этаж), <данные изъяты>.м (2 этаж), и Кононов А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения (котельная Н-1, на 1 этаже здания Литер (а) А, площадью <данные изъяты>м). Указанный объект культурного наследия является образцом общественного здания начала 20в., декорированного различными элементами кирпичной кладки, эклектично сочетающей в декоре различные стилевые направления, также является памятником истории, связанным с событиями Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия – «<данные изъяты>. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», утверждено Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГ***, составленного по результатам мероприятии по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия, проведенных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края на основании задания от ДД.ММ.ГГ***, следует, что выявлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия и определен перечень работ по его сохранению, установлены сроки выполнения работ по консервации и установления информационной надписи до ДД.ММ.ГГ.

В адрес собственников объекта культурного наследия направлены копии охранного обязательства, акта технического состояния от ДД.ММ.ГГ***, акт отнесения/не отнесения объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии от ДД.ММ.ГГ, а также перечень работ от ДД.ММ.ГГ*** по сохранению указанного объекта культурного наследия, которые получены собственниками, однако выявленные нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГ в ходе повторных мероприятий по контролю за состоянием спорного объекта культурного наследия установлено, что консервация объекта культурного наследия не выполнена, здание не эксплуатируется, возможен свободный доступ посторонних лиц, отсутствует информационная надпись и обозначение об объекте культурного наследия на фасадах здания и территории объекта культурного наследия. По результатам проверки составлен акт технического состояния объекта культурного наследия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчиками не приняты меры к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не выполнена его консервация с проектной документацией, не установлена информационная надпись (обозначение) на объекте культурного наследия, не выполнен проект реставрации и приспособления для современного использования, в связи с чем удовлетворил исковые требований, возложив на ответчиков обязанность по выполнения соответствующий действий.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Как следует из положений ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что спорный объект культурного наследия предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, не представлено.

Из представленной копии письма (том 1 л.д. 174), адресованного руководителю ТУ ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Сибирскому федеральному округу, следует, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай предложено рассмотреть возможность закрепления на праве оперативного управления за данным Агентством объекта культурного наследия – «Дома купца Поскотинова. Здание, где размещался госпиталь раненых на фронтах Великой Отечественной войны», 1910-е гг., 1941-1945 гг. (<адрес>), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес><адрес> Вместе с тем, сведений о том, что данный объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за указанным Агентством, не представлено.

При этом, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, к целям деятельности Агентства, указанным в Уставе, утвержденном приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, относится обеспечение сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в оперативном управлении Агентства.

Ссылки в жалобе на неверно сформулированные истцом исковые требования судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость предъявления исковых требований, которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, определяется истцом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табличка на объекте культурного наследия была ранее размещена ответчиком, однако похищена неизвестными лицами, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решение и не указывают на отсутствие оснований для возложения данной обязанности на ответчика, поскольку в рассматриваемом случае непосредственно на ответчика положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ лица возложены обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, осуществление расходов на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. То обстоятельство, что табличка похищена неустановленными лицами, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы о необоснованном установлении судом сроков для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей являются несостоятельными и прав ответчика не нарушают, поскольку, в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду дано право устанавливать срок для исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что если у ответчика имеются обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению данного решения после его вступления в законную силу, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке его исполнения.

Не свидетельствую о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края в связи с тем, что в настоящее время ответчик Кононов А.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из положений ст. 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации, спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения по поводу проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не свидетельствуют об экономическом характере спора и о его связи с предпринимательской деятельностью. Наличие у Кононова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, с учетом его пояснений о том, что помещение он приобретал как физическое лицо, само по себе не дает оснований говорить о подсудности спора Арбитражному Суду Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>