Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 24 697 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей, а всего 25 697 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 940 рублей 91 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что ответчик с 21 января 2008 г. по 13 июля 2011 г. проходил службу в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское», приказом от 13 июля 2011 г. № № уволен со службы в органах внутренних дел.

15 марта 2010 г. в связи с выполнением ФИО2 должностных обязанностей старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту о результатах инвентаризации, утвержденному 23 июля 2011г. начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате недостачи вверенного ему истцом имущества, составила 154 011 руб. 90 коп.

Указанные в акте материальные ценности были вверены ФИО2 на основании: накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 43 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 38 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; требования-накладной № № от 23 сентября 2010 г.; требования-накладной № № от 28 февраля 2011 г.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 154 011 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Впоследствии Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» уменьшило размер исковых требований, ссылаясь на отчет от 15 августа 2012 г. № № об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО «Центр деловых услуг», просило взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в размере 83 557 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 168).

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 (по доверенности от 27 декабря 2012 г.), поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 24 марта 2012 г.), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 20 мая 2011 г. № 221 УВД по г. Красноярску переименовано в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 12-14).

Приказом УВД по г. Красноярску от 21 января 2010 г. № № младший сержант милиции ФИО5 назначен на должность старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску по контракту сроком на 3 года (т. 1 л.д. 27).

Приказом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 июля 2011 г. № №, изданным на основании приказа ГУВД по Красноярскому краю от 28 декабря 2010 г. № № «Об организационно-штатных вопросах» и рапорта ФИО2 от 8 июля 2011 г., сержант внутренней службы ФИО2, находящийся в распоряжении Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», бывший старшина комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (т. 1 л.д. 28).

Контракт, заключенный 21 января 2010 г. между МВД России в лице заместителя начальника УВД по г. Красноярску и сотрудником органов внутренних дел ФИО2, о службе в органах внутренних дел в должности старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску на срок 3 года, не содержит условий, предусматривающих непосредственное обслуживание и (или) использование ФИО2 денежных, товарных ценностей или иного имущества (т. 1 л.д. 82).

25 декабря 2010 г. заместителем начальника УВД по г. Красноярску утверждена должностная инструкция старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску младшего сержанта внутренней службы ФИО2, пункт 2.10 которой предусматривает, что старшина является материально-ответственным лицом, производит получение, учет, хранении, выдачу товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 119-120).

18 января 2011 г. между УВД по г. Красноярску и сержантом внутренней службы старшиной ОМ № 11 ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 62).

По требованию-накладной от 23 сентября 2010 г. № 626 ФИО2 получил на складе УССиА ГУВД по Красноярскому краю пиротехническую капсулу «Купель» (т. 1 л.д. 72).

По требованию-накладной от 25 февраля 2011 г. № 53 ФИО2 получил в ГСУ ГУВД по Красноярскому краю компьютер «Альдо» Е5300 (2,6) в сборе с монитором (т. 1 л.д. 73).

Из акта о результатах инвентаризации, утвержденного 23 июля 2011 г. начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», и инвентаризационных описей основных средств от 11 июля 2011 г. № 65, от 11 июля № 66, усматривается, что истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2: пиротехнической капсулы «Купель», компьютера «Альдо» Е5300 (2,6) в сборе с монитором (т. 1 л.д. 29, 41-45, 46-48).

Отчетом от 15 августа 2012 г. № 52/12 об оценке рыночной стоимости, выполненным оценщиком ООО «Центр деловых услуг», подтверждено, что рыночная стоимость по состоянию на 23 июля 2011 г.: пиротехнической капсулы «Купель» - 295 руб., компьютера «Альдо» Е5300 (2,6) в комплекте с монитором – 24 402 руб. (т. 2 л.д. 91).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного рассмотрения спора подтверждено получение ФИО2 товарно-материальных ценностей пиротехнической капсулы «Купель», компьютера «Альдо» Е5300 (2,6) в сборе с монитором, при этом ответчиком не обеспечена сохранность указанного вверенного ему имущества.

В связи с чем, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» прямого действительного ущерба, причиненного недостачей, в размере 24 697 руб., которое в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о взыскании с ФИО2 прямого действительного ущерба, причиненного недостачей, в размере 58 860 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом ФИО2 вверено имущество на указанную сумму, а именно: принтер лазерный принтер лазерный Xerox Rasher 3124 стоимостью 1 058 руб.; рабочая станция в комплекте - 27 456 руб.; радиостанция носимая с гарнитурой Kenwood ТК-2206 - 1 706 руб.; радиостанция носимая с гарнитурой Kenwood ТК-2206 - 1706 руб.; радиостанция носимая с гарнитурой Kenwood ТК-2206 - 1706 руб.; радиостанция носимая Kenwood ТК-2206 – 2 155 руб.; цифровой диктофон Rimix RR-700 1GB - 1 334 руб.; принтер лазерный форматом А4 Xerox 3125 - 3 715 руб.; радиостанция Kenwood ТК-2107 - 1301 руб.; радиостанция возимая 2Р22В-1 «Радон AN-107» - 5 555 руб.; радиостанция возимая 2Р22В-1 «Радон AN-107» - 5 555 руб.; радиостанция Радий-302 П -23 с зарядной станцией 3С-М2 - 5612 руб.

Из дела видно, что в обоснование доводов о передаче ФИО2 на хранение указанного имущества истец ссылался на накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств № Д000000042 от 4 мая 2010 г.; накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств № 43 от 4 мая 2010 г.; накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств № 38 от 4 мая 2010 г.; накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств № 40 от 4 мая 2010 г. (т. 1 л.д. 63-71, 74-76).

Из данных накладных следует, что поименованные в них товарно-материальные ценности ФИО2 принял от ФИО6 4 мая 2010 г., при этом в накладных отсутствуют подписи передавшего имущество.

Судом первой инстанции установлено, что накладные от 4 мая 2010 г. отражают недостоверную информацию, поскольку ФИО6 умер 28 апреля 2010 г., что подтверждено справкой о смерти от 2 августа 2012 г. № 2591 (т. 2 л.д. 4), поэтому передача каких-либо товарно-материальных ценностей от умершего лица ФИО2 была невозможна.

Обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные доводы стороны истца о том, что основанием для выводов о действительно состоявшейся передаче ФИО2 имущества, о возмещении ущерба недостачей которого поставлен вопрос в исковом заявлении, являются результаты инвентаризации имущества, находившегося на ответственном хранении у ФИО6, проведенной 29 апреля 2010 г.

При этом суд правомерно исходил из того, что инвентаризационные описи от 29 апреля 2010 г. составлены с существенным нарушением пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривающего что, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризация 29 апреля 2010 г. проводилась в связи со сменой материально ответственного лица, поэтому составленные в указанный день инвентаризационные описи могли быть признаны подтверждающими факт передачи ФИО2 указанного в описях имущества только при наличии в данных описях расписки ответчика о получении имущества.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризационные описи от 29 апреля 2010 г. не содержат упомянутой расписки в получении имущества ФИО2, который к проверке фактического наличии имущества не привлекался истцом (т. 1 л.д. 101-118).

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что имущество стоимостью 58 860 руб. было вверено ответчику, а, следовательно, недостача в указанной части образовалась по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ущербом в данной сумме, то есть имеются предусмотренные трудовым законодательством основания для возложения на работника полной материальной ответственности, в ходе судебного рассмотрения спора Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» представлены не были.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о взыскании с ФИО2 прямого действительного ущерба, причиненного недостачей, в размере 58 860 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на договор о полной материальной ответственности от 15 марта 2010 г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отвергнуты, поскольку указанный договор не содержит указания на конкретное имущество, вверенное ответчику, кроме того, истцом в ходе судебного рассмотрения спора не были представлены доказательства, подтверждающие, что на дату подписания сторонами указанного договора на ФИО2 были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию и (или) использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Данные обстоятельства установлены судом, в том числе, исследованием представленных в деле письменных возражений от 24 сентября 2012 г. представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» на отзыв ответчика, где прямо указано, что 21 января 2010 г. Казаков назначен на должность старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску, а 25 декабря 2010 г. ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанности по хранению и учету имущества, и не приведены сведения о возложении на ответчика таких обязанностей ранее 25 декабря 2010 г., не имеется ссылки на соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 22-26).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на дополнительные (новые) доказательства: Положение об учетной политике в УВД по г. Красноярску, утвержденное приказом от 5 февраля 2008 г. № 62; должностную инструкцию старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску, утвержденную 19 января 2010 г.; рапорт от 8 июля 2011 г. об увольнении со службы; приказ УВД по г. Красноярску от 19 октября 2010 г. № 878 о проведении инвентаризации; акты от 15 декабря 2010 г. о результатах инвентаризации, подлежат отклонению, так как судебной коллегией отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства стороны истца о принятии судом апелляционной инстанции названных дополнительных (новых) доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» не представлены в соответствии со статьей 12, частью 2 статьи 327, статьей 327-1 ГПК РФ доказательства, подтверждающие невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции в условиях судебного разбирательства, начатого по исковому заявлению, поданному 12 декабря 2011 г.

Напротив, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2012 г. следует, что суд первой инстанции предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства, в том числе: должностную инструкцию, документы, отражающие учет и движение товарно-материальных ценностей, для чего отложил судебное разбирательство, однако в судебном заседании 7 декабря 2012 г. представителем истца соответствующие доказательства не были представлены (т. 2 л.д. 124-125, 134-138).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о передаче имущества ФИО2 бухгалтером Найден О.С., так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что имущество было последней вверено, она участвовала в инвентаризации, проведенной 29 апреля 2010 г., являлась материально ответственным лицом, передала имущество ответчику.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами подлежит изменению.

Судом признаны необходимыми для рассмотрения дела расходы истца на оплату оценки рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком ООО «Центр деловых услуг». Такие расходы понесены Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» в размере 22 000 руб. (т. 2 л.д. 12-19, 30).

Поскольку иск о взыскании 83 557 руб. удовлетворен частично на сумму 24 697 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат присуждению истцу понесенные судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия считает увеличить размер взысканных с ФИО2 в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» судебных издержек до 6 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2012 г. в части распределения судебных расходов между сторонами - изменить, увеличить размер взысканных с ФИО1 ФИО18 в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» судебных издержек до 6 512 рублей и общий размер взысканной суммы до 31 209 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: