Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацкой И.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования Мацкой И.Н. удовлетворены частично; ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области обязано включить Мацкой И.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковые требования Мацкой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Мацкой И.Н., представителя ГУ УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Огурцовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мацкая И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области о назначении трудовой пенсии по старости, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако в его удовлетворении решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что необходимый специальный стаж отсутствует. При этом ответчик не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее обучения в Костромском педагогическом институте им. Н.А. Некрасова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С таким решением она не согласна, полагает, что поскольку во время обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по окончании учебы в институте она осуществляла трудовую деятельность в должности учителя иностранного языка в <школа>, указанный период ее обучения подлежит включению стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, равно как и периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, в которые за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата и работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд РФ. Просила признать решение ГУ - УПФР по городу Костроме и Костромскому району Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; включить в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью, период ее обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мацкая И.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в педагогический стаж периода обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд, отказывая во включении в ее педагогический стаж периода обучения, неверно истолковал содержание пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, не учел нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», положения статьи 51 Закона РСФСР «О народном образовании», пункта 1.4 приказа Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 04 января 1988 года № 1 «О расширении прав руководителей средних специальных учебных заведений и органов по их управлению» и Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений, утвержденного Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 18 июля 1974 года № 600, вследствие чего пришел к неверным выводам о том, что возможность включения периода обучения в педагогический стаж связана с работой по специальности исключительно до поступления в институт и после его окончания, что при наличии необходимых условий включению в стаж подлежит только все время обучения в учебном заведении, а не его часть, и о том, что период ее работы в школе во время практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является педагогической деятельностью, с учетом которой время обучения в институте может быть включено в специальный стаж.

В суде апелляционной инстанции Мацкая И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ - УПФР по городу Костроме и Костромскому району Костромской области Огурцова О.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Мацкой И.Н. подлежат удовлетворению только в части включения в педагогический стаж периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Апелляционная жалоба Мацкой И.Н. содержит доводы о несогласии с решением суда в части в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в педагогический стаж периода обучения в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах приведенных доводов.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обучалась в Костромском педагогическом институте им. Н.А. Некрасова на факультете иностранных языков.

По окончании обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мацкая И.Н. работала учителем иностранного языка в <школа>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем английского языка в негосударственной частной средней школе г. Костромы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем английского языка в Муниципальной средней общеобразовательной школе № города Костромы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем иностранного языка в МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа №».

В период обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на время прохождения педагогической практики была принята в <школа> учителем немецкого и английского языков.

Данный период работы подтвержден трудовой книжкой истицы и включен ответчиком в стаж ее педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Истица полагает, что время ее обучения в институте после окончания работы во время практики и до окончания института, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также должно быть засчитано в стаж ее педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд исходил из того, что обучению истицы в институте педагогическая деятельность по основному месту работы не предшествовала, поэтому указанный ею период обучения не может быть включен в педагогический стаж.

Этот вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 названного закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 и от 29 октября 2002 года № 781 Правила не предусматривают возможность включения в педагогический стаж периодов учебы.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. При этом временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Из материалов дела усматривается, что обучению Мацкой И.Н. в педагогическом институте педагогическая деятельность не предшествовала, а потому правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж у суда не имелось.

Как верно отметил суд, факт прохождения Мацкой И.Н. педагогической практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого и английского языков <школа> имел место в период обучения в институте и являлся неотъемлемой частью учебного процесса, а внесение записи об этом периоде работы в трудовую книжку предусматривалось пунктом 23 действовавшего в то время Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений, утвержденного приказом Министра высшего и среднего образования СССР от 18 июля 1974 года № 600, и об осуществлении истицей в спорный период по основному месту работы педагогической деятельности, предшествовавшей обучению, не свидетельствует.

На необходимость наличия педагогической деятельности по основному месту работы, предшествовавшей именно времени обучения в высшем учебном заведении, было указано и в пункте 3 действовавшего в спорный период Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, являющегося приложением № 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16 мая 1985 года № 94.

При этом данный пункт также предусматривал, что лицам, не имевшим педагогического образования, время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях при указанных в настоящем пункте условиях засчитывается в стаж педагогической работы, если непосредственно предшествовавшая этим периодам педагогическая деятельность по основному месту работы в учебном заведении, дошкольном, внешкольном учреждении, детском доме продолжалась не менее 9 месяцев.

С учетом вышеприведенных норм у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж истицы для досрочного назначения пенсии.

Поскольку педагогический стаж истицы с учетом всех подлежащих включению в него периодов работы на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составил менее 25 лет, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и переоценку доказательств по делу, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Закона РСФСР «О народном образовании», положения приказа Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 04 января 1988 года № 1 «О расширении прав руководителей средних специальных учебных заведений и органов по их управлению» и письма Гособразования СССР от 14 сентября 1989 года № 93-16-138/08 «О применении Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 июля 1987 года № 872 «О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в высших и средних специальных учебных заведениях» несостоятельна, поскольку эти нормы спорные правоотношения не регулируют и вопреки утверждению истицы не дают оснований полагать, что временем обучения в институте в рассматриваемой ситуации можно считать не только период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него, но и любую его часть, и что трудоустройство в период производственной практики влечет за собой возможность включения периода обучения, продолжавшегося после прохождения практики, в специальный стаж.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: