Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 г. заявление удовлетворено в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» просит об отмене определения, указывая на его незаконность.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности №31 АБ 1340039 от 9 ноября 2018 г.

2 июня 2021 г. и 17 августа 2021 г. заключены соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оказанию юридической помощи на стороне заинтересованного лица по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения ФИО1

Согласно договору возмездного оказания услуг от 2 июня 2021 г. заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, последняя от имени ИП ФИО3 оказывает ФИО1 комплекс услуг, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно: консультацию по вопросам гражданского права по предмету спора в суде, участие в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу процессуальных и иных документов в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в размере 22000 руб. за юридическую консультацию, представительство в суде первой инстанции, составление правовых документов подтвержден квитанций № 099400 от 30 июня 2021 г. на сумму 12000 руб. и кассового чека № 33 от 30 июня 2021 г. на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, которой обеспечено участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18 июня 2021 г., что отражено в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.155 т. 1), в судебном заседании 5 июля 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (171-173 т.1), поданы возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК» (л.д. 210-211 т. 1), обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2021 г. (протокол судебного заседания л.д. 247-248 т. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, суд учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал заявленную сумму расходов в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Решение суда принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно ФИО1, в пользу которой было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания пояснений представителя ФИО1 и исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное поведение ФИО1, обеспечившей участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, способствовало принятию судебного акта.

При определении размера расходов на услуги представителя, судом учтены характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, время занятости в суде, объем оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также объем защищенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу ФИО1, поскольку при его определении судом учтены принцип разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.

Возражая против взысканного судом размера расходов на услуги представителя, САО «ВСК» не представил доказательств чрезмерности или неразумности взысканной суммы, а также доказательств того, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных услуг.

Приводя в жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов, заявитель ссылается на статью 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на среднюю стоимость услуг в Белгородской области предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, при этом не учитывает, что по настоящему делу представитель ФИО1 не является адвокатом, назначенным судом в порядке, предусмотренном указанной выше статьей, а приведенный размер средней стоимости услуг не является методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области.

Доводы жалобы относительно того, что судебные расходы за участие в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, отклоняются ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказанные юридических услуг, соглашения об оказании юридической помощи, кассовый чек, квитанция).

В связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда, данные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 г.

Председательствующий

Определение18.05.2022