Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукасян О.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1535/2021 по иску Гукасяна О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Рой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гукасян О.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 27.01.2018 им по договору купли-продажи приобретена у ответчика мебель для кухни. В ходе эксплуатации товара на столешнице появилась трещина, не позволяющая использовать стол по бытовому назначению, в связи с чем истец понес убытки в размере 437 977 руб. 08.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в части устранения недостатков товара, в удовлетворении которой отказано. 19.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в удовлетворении которой также было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 13 от 27.01.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 148681,19 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 19.01.2021 по 08.06.2021 в размере 148681,19 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гукасяна О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гукасян О.М. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что при передаче товара истцом не было указано на недостатки, заявленные в претензии и в исковом заявлении, поскольку недостаток в товаре образовался в ходе эксплуатации. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что представленная представителем ответчика товарная накладная истцом не подписана. Судом не дана оценка тому, что реализованный товар изготовлен с нарушением технологии производства, на изделии отсутствует маркировка, предусмотренная техническим регламентом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

27.04.2022 от представителя истца Залевского Д.Ю. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не находит, поскольку доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу представлено не было, истец надлежащим образом извещенный о слушании дела и не лишенный права лично явиться в судебное заседание и изложить свою позицию, своим правом не воспользовался, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом сделано не было.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2018 между Гукасяном О.М. (покупатель) и ООО «Интерьер Плюс» (продавец) заключен контракт № 13, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего контракта товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, стоимость товара составляет 6117 ЕВРО, которая определяется по официальному курсу ЕВРО (по курсу ЦБ РФ + 2,5 % конвертация) на день платежа. Продавец обязуется доставить заказанный покупателем товар в г. Хабаровск на свой склад в течение 180 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности по оплате товара. Датой исполнения обязательств по доставке товара считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара. Качество товара соответствует образцам или каталогам фирм производителей. Комплектность и качество товара проверяются покупателем (представителем покупателя) в момент доставки и сборки товара у покупателя либо на складе продавца.

Как следует из спецификации по контракту № 13 от 27.01.2018 Гукасян О.М. приобретены следующие товары: стул барный Bess ноги – Р201, ткань – Denver А04 44,5*54,5 h 111 (3 штуки), стоимостью 1635 ЕВРО; стул Bess ноги – Р201, ткань – Denver А04 45*57,5*h 98,5 (8 штук), стоимостью 3384 ЕВРО, стол Eminence W ceramic 100*200 (250/300) столешница – Р201/Р956, ноги – Р201 (1 штука), стоимостью 2136 ЕВРО.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается чеком об оплате от 30.01.2018.

Согласно расходной накладной № ИНпДХ-00654 от 16.08.2018 покупателю был передан товар, указанный в спецификации, выдана инструкция по эксплуатации, гарантийный талон получен, претензии по качеству отсутствуют.

Согласно гарантийного талона от 16.08.2018, в котором содержится подпись получателя, следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Из акта сборки стола и стульев следует, что сборка осуществлена 03.10.2018, замечание клиента отсутствуют, имеется подпись клиента.

08.12.2020 Гукасян О.М. обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что 27.01.2018 во время использования товара выявлены недостатки: образовалась трещина на поверхности стола посередине по всей ширине, не имеющая явных признаков физического воздействия, просил безвозмездно устранить недостаток товара или возместить расходы на их устранение покупателем или третьим лицом, или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что согласно расходной накладной от 16.08.2018 товар был передан надлежащего качества, без замечаний, к расходной накладной был передан гарантийный талон на товар № ДХ-00654, в соответствии с которым на товар установлен гарантийный срок – 1 год, гарантийный срок на переданный товар истек 16.08.2020, вследствие чего покупатель не вправе предъявлять претензию.

19.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец потребовал расторжения договора купли-продажи от 27.01.2018, возврата уплаченной по договору суммы в размере 437 977 руб.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком также было отказано.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 019-02-00857 от 18.11.2021, выполненной - Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата», на поверхности изделия выявлен скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации: криволинейная трещина – разрыв верхнего облицовочного керамического слоя, расположенная в центральной части на видимой лицевой рабочей поверхности столешницы на всю ширину столешницы. Характер дефекта свидетельствует о нарушении технологии производства. При проектировании и производстве изделия не были учтены характеристики комбинированных материалов, используемых при изготовлении столешницы (прочность и жесткость). Материалы, используемые при производстве столешницы, очень различны по природе компонентов и свойствам. Помещение чистое, сухое, отапливаемое. Механических повреждений: сколов, царапин, деформаций, способствующих образованию дефекта, на поверхности изделия не обнаружено. Выявленный дефект значительно ухудшает внешний вид, эстетические и гигиенические свойства изделия, не обеспечивает требований безопасности при эксплуатации.

Указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, экспертом даны точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт Ковальская И.Е. проводившая исследование в суде первой инстанции подтвердила выводы, изложенные в указанной экспертизе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 454, 455, 456, 458, 464, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 10, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что недостатки товара - стола Eminence W ceramic 100*200 (250/300) столешница – Р201/Р956, ноги – Р201 марки Calligaris имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу, на указанный товар продавцом ООО «Интерьер Плюс» установлен гарантийный срок, который составляет 1 год, выявленный дефект товара (стола) является производственным, следовательно, претензия к продавцу в отношении товара может быть предъявлена покупателем продавцу в течение двух лет с момента его получения, тогда как материалами дела установлено, что все обращения истца к продавцу имели место за пределами установленного срока. Претензия истца о том, что ему не была передана информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленная по истечении гарантийного срока, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку наличие или отсутствие соответствующей документации должно было быть установлено в момент принятия товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не подписана истцом, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, принял недопустимое доказательство во внимание, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка указанной товарной накладной, гарантийному талону произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Доводы истца о том, что он не подписывал накладную, несостоятельны, поскольку факт доставки товара по указанному покупателем в контракте адресу и получения указанного выше товара в ходе рассмотрения дела установлен.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией в течение двух лет с момента получения указанного товара ввиду недоведения ему полной информации о товаре, в связи с чем оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасян О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: