Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2013 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Гелиос» в лице директора С.Е.Н.. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 408,6 кв.м., сроком до 10 апреля 2018 года. В тот же день помещение передано истцу по акту приема-передачи.

22 июня 2017 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения указного нежилого помещения, о чем представителю истца стало известно 07 декабря 2017 года.

Считает указанную сделку мнимой, поскольку собственник помещения ФИО4 не уведомил ООО «Гелиос» о заключении договора дарения и переходе права собственности к ФИО5, сделка заключена для видимости с целью формальной передачи.

При этом ООО «Гелиос» ежемесячно вносились арендные платежи в большем размере с целью последующего выкупа помещения, о чем с владельцем помещения ФИО4 имелась договоренность. На сегодняшний день переплата арендных платежей составляет 12828 382,50 рублей.

Просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 22 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 481 рубль.

Представитель истца ООО «Гелиос» по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьего лица представителя Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Гелиос» С.Е.Н.., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом первой инстанции не было учтены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в качестве мнимого договора следует считать любую сделку, которую стороны совершают лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, типичных для сделки подобного вида. Такой договор, ввиду его фиктивности, считается ничтожным, то есть недействительный с момента его заключения и не влекущим какие-либо последствия.

Приводит довод о том, что оспариваемый договор в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса РФ заключен между родственниками: отцом и сыном, при этом стороной сделки был индивидуальный предприниматель ФИО4, который имеет специальный статус.

Ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора аренды от 05 июля 2013 года, считает, что ФИО4 намеренно не исполнил перед истцом обязанность, предусмотренную пунктом 3.7 договора о совершении действий в отношении принадлежащего ему объекта.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения сторон, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении истца о дате рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного акта. Считает, что размещение информации о дате судебного разбирательства в сети Интернет, не отменяет правового режима судебных извещений (повестки, извещения и т.д.). При этом сторонами по делу не было дано согласие на СМС извещения о датах судебных разбирательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Гелиос», ответчики - ФИО5, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2013 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 408,6 кв.м, кадастровый номер *.

05 июля 2013 года между ФИО4 и ООО «Гелиос» в лице директора С.Е.Н. заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 10 апреля 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 18 июля 2013 года за номером *.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, по окончанию срока действия арендатор имеет преимущественное право на заключении договора аренды на новый срок.

Из пункта 3.1.7 договора следует, что арендодатель обязан уведомить арендатора в письменной форме за месяц до планируемого совершения любых действий в отношении принадлежащего ему объекта в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае продажи объекта, арендатор имеет преимущественное право его покупки.

Материалами дела подтверждено, что 22 июня 2017 года между ФИО4 и его сыном ФИО5 в письменной форме заключен договор дарения указанного нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО5 получил в дар указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 29 июня 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО5

Пункт 1.4 договора дарения содержит сведения о наличии зарегистрированных прав аренды ООО «Гелиос» и субаренды ЗАО «***» в отношении нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 22 июня 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон породить какие-либо правовые последствия, исполнить сделку.

При этом суд исходил из того, что заключив договор дарения от 22 июня 2017 года, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: ФИО4 безвозмездно передал в собственность своему сыну ФИО5 указанное в договоре нежилое помещение, а ФИО5 принял его в дар, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, договор дарения сторонами реально исполнен, нежилое помещение, расположенное по адресу: ... перешло в собственность ФИО5

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ООО «Гелиос» о наличии у ФИО4 доверенности в отношении спорного нежилого помещения, поскольку данный факт не является доказательством мнимости сделки.

Как следует, из материалов гражданского дела * по иску ФИО5 к ООО «Гелиос», новым собственником заявлен иск о расторжении договора аренды. ФИО5 в адрес ООО «Гелиос» направлялось уведомление о наличии задолженности по договору аренды за период его владения помещением.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемой сделки на переход прав собственника к одаряемому, фактическом исполнении сторонами сделки дарения и принятии ФИО5 прав и обязанностей собственника помещения.

Доказательств того, что договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату ООО «Гелиос» переплаты арендных платежей и обязательств по продаже нежилого помещения арендатору, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что внесение ООО «Гелиос» платежей в размере, превышающем арендную плату, указанную в пункте 5.2 договора аренды, свидетельствует о наличии соглашения о предстоящем выкупе нежилого помещения.

Судом обоснованно отмечено, что наличие у ИП ФИО4 неисполненных денежных обязательств перед ООО «Гелиос» также не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе, подписанными сторонами актами. Вступившие в законную силу судебные решения о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств по каким-либо основаниям, а также исполнительные производства в отношении ИП ФИО4 в пользу истца как на момент совершения сделки, так и в настоящее время отсутствуют.

Утверждение ООО «Гелиос» о наличие между сторонами разногласий относительно возможной задолженности по арендной плате не влияет на действительность сделки, поскольку истец не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права в установленном законом порядке.

Кроме того, судом обоснованно указано, что не может влиять на действительность сделки неисполнение ответчиком ФИО4 обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора аренды, об уведомлении арендатора в письменной форме за месяц до планируемых действий об отчуждении арендуемого помещения, поскольку само по себе неисполнение данного обязательства ФИО4 не свидетельствует о мнимости сделки дарения от 22 июня 2017 года.

Также суд первой инстанции со ссылкой пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отметил, что договор дарения объекта недвижимости, арендуемого третьими лицами, не может затрагивать и нарушать прав арендаторов, поскольку для нового собственника прежние условия договора аренды сохраняются.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемый договор нарушает положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме нет запрета на совершение сделок дарения между индивидуальным предпринимателем и членами его семьи. Законодатель запрещает безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут, было направлено в адрес ООО «Гелиос»: ..., однако не было вручено адресату, в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу (л.д.129,130).

Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2018 года следует, что истец ООО «Гелиос» реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя – ФИО7, которой после судебного заседания была вручена судебная повестка на 14 марта 2018 года на 14 часов 30 минут, что подтверждается распиской (л.д.147).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2018 года при вынесении решения участие принимала представитель истца ООО «Гелиос» ФИО7

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: