Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, и к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчицы ФИО1- ФИО10 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств ЗАО МКБ «Москомприватбанк», от 24.10.2007г. ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 утверждено мировое соглашения, по условиям которого на упомянутую квартиру по требованию банка- кредитора обращено взыскание, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.06.2012г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ФИО2 приобрела указанную двухкомнатную квартиру и 03.07.2012 г. зарегистрировала право собственности на неё.

На момент перехода права собственности в квартире проживают и зарегистрированы: ФИО1, её несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, её несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3.

Дело инициировано иском ФИО2. Ссылаясь на прекращение права пользования ФИО1 и членов её семьи квартирой № в <адрес>, их отказ выполнить требование сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры, истица просила прекратить право пользования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО3 указанным жилым помещением, выселить перечисленных граждан из квартиры по указанному адресу и вселить в упомянутую квартиру ФИО2.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Исполнение решения отсрочено до 25.07.2013г..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено несколько случаев прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, когда он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Случаи прекращения права пользования следующие: по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ; по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами; по основаниям, предусмотренным договором; на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом.

По настоящему делу право ответчиков пользования квартирой № в <адрес> (далее- спорная квартира) прекращено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выводы об этом содержаться в мотивировочной части решения суда, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и в этой части решение сторонами не обжаловано.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.

Выводы суда о доказанности соблюдения установленного этой нормой права порядка досудебного урегулирования спора об освобождении квартиры в отношении ответчиц соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 г. ФИО1, ФИО8, в том числе как законным представителям их несовершеннолетних детей, а также ФИО3 по адресу: <адрес> истицей направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения в срок до 15.07.2012 г., что подтверждается квитанциями Почты России от 04.07.2012 г. об оплате адресованных ответчицам заказных писем.

31.07.2012 г. ФИО8 и ФИО3 по адресам их фактического проживания повторно направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения в срок до 10.08.2012 г.. Почтовым уведомлением (л.д. 122) подтверждается вручение ФИО8 заказного письма. Конверт, направленный в адрес ФИО3 вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 123).

ФИО1 15.08.2012 г. направлена телеграмма с аналогичными требованиями со сроком исполнения 21.08.2012 г., однако за получением телеграммы по сообщению организации почтовой связи ФИО11 не явилась (л.д. 120).

Уклонение ответчиц от получения почтовой корреспонденции не может быть расценено судом как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, осуществляемый за ними уход и присмотр, не исключает возможность её явки в учреждение связи по месту жительства для получения телеграммы по извещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность истицы уведомить ФИО1 о необходимости освободить жилое помещение во время судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и признании недействительным договора купли- продажи арестованного имущества от 09.06.2012г., безосновательна. Предусмотренная частью 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность уведомить ФИО1 и членов её семьи о необходимости освободить спорную квартиру, предоставив для этого разумный срок, истицей исполнена обычно используемым для этого способом направления писем и телеграммы. Автором апелляционной жалобы не приведено доводов тому, что соблюдение истицей упомянутой обязанности является обстоятельством, имеющим значение для дела по иску о признании недействительными торгов и договора купли- продажи. В силу положений ст. 156 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Обжалуя решение, автор апелляционной жалобы обращает внимание на возражения органа опеки и попечительства относительно удовлетворения исковых требований ФИО2.

Основная задача органа опеки и попечительства в гражданском процессе по делам с участием несовершеннолетних состоит в том, что он должен изложить свое мнение по поводу того, как должен быть разрешен спор в интересах ребенка.

В материалах дела нет заключения органа опеки и попечительства, но имеется ходатайство представителя МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации г. Белгорода о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержит мнение о том, что ФИО1 оказалась в трудной жизненной ситуации, одна воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, не имеет родственников в г. Белгороде, материальное положение семьи не позволяет проживать в съемном жилье, выселение семьи повлечет нарушение законных прав и интересов несовершеннолетних детей.

По изложенному мнению судебная коллегия отмечает, что Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65). Прекращение права несовершеннолетних детей ФИО11 пользования спорной квартирой стало возможно из- за действий ФИО1, не обеспечившей возврат кредита с использованием которого была приобретена спорная квартира, заключившей мировое соглашение, по условиям которого на упомянутую квартиру по требованию банка- кредитора обращено взыскание. Обеспечение жильем несовершеннолетних детей ФИО1 не является заботой ФИО2 и не должно осуществляться за счет её имущества.

Учитывая баланс интересов сторон, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, судом вынесено законное и обоснованное решение о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и их выселении.

Возражая по поводу срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения решения суда, автор апелляционной жалобы не привел убедительных доводов для его увеличения до 1 года.

Предоставляя отсрочку исполнения решения до 25.07.2013г., суд учитывал несовершеннолетний возраст детей ФИО1 и дочери ФИО8, отсутствие у ответчиков иного жилья, считая данный срок достаточным для того, чтобы ответчики обеспечили себя иным жилым помещением. Приведенное судом обоснование соответствует ст. 203 ГПК РФ. По существу ссылаясь на те же обстоятельства, что и суд, апеллятор не называет обстоятельства, которые указывали бы на возможность ответчицы ФИО1 обеспечить семью жильем в течение года.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело рассматривается с июля 2012 года, мировое соглашение между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, по условиям которого на спорную квартиру обращено взыскание, утверждено в октябре 2010 года, отсутствие в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения ответчицы ФИО1, наличие у детей отца, который в силу положений ст. 60 СК РФ обязан их содержать.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, и к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи