Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Альтернатива Профи» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филиппеня Н. И. к ООО «Альтернатива Профи» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Филиппеня Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива Профи» о защите прав потребителей, в котором просит признать действия ответчика по начислению оплаты за услуги ЖКХ до регистрации права собственности в размере <данные изъяты> рублей неправомерными, обязать исключить данную сумму из оплаты за услуги ЖКХ, а так же взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Планерная, <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Акт приема-передачи ключей от помещения подписан сторонами после вынесения судебного акта и регистрации права собственности <данные изъяты>. Однако управляющая компания ООО «Альтернатива Профи» выставляет оплату за услуги ЖКХ до указанного периода. Истец считает, что данные действия ответчика неправомерны, так как не соответствуют нормам ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Альтернатива Профи» с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филиппеня Н.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива Профи» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, просит принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Филиппеня Н.И. и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-<данные изъяты>» и Компания» являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК «Планерная,4» на основании договора поручения <данные изъяты>-ЖСК/Х/4 от <данные изъяты> и доверенности, был заключен договор об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж11146, согласно которому истец вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, с целью получения в качестве результата инвестированной деятельности жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Планерная, <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Филиппеня Н.И. признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Планерная, <данные изъяты>.

<данные изъяты>Филиппеня Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

<данные изъяты> между Филиппеня Н.И. и ООО «Альтернатива Профи» подписан акт приема-передачи ключей от помещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право собственности у Филиппеня Н.И. возникло с <данные изъяты>, при этом передаточный акт (акт приема-передачи ключей от помещения) подписан сторонами <данные изъяты>, в связи с чем обязанность по оплате услуг ЖКХ возникла у Филипення Н.И. с <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что с учетом положений ст.153 ЖК РФ, ст.219 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Филиппеня Н.И. в части исключения из суммы задолженности по оплате ЖКУ <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива Профи» - без удовлетворения.