Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 г., по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее – Дмитриевский сельсовет) о признании права собственности на квартиру №... в доме №... по адрес в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1998 г. вышеуказанное спорное жилое помещения было предоставлено отцу ФИО1 – ФИО3 как работнику ГУСП совхоз-завод «Дмитриевский» по договору социального найма. В данном доме он провел ремонт, был зарегистрирован по месту жительства, впоследствии постоянно и непрерывно проживал совместно с женой и матерью истца - ФИО4, регулярно и постоянно оплачивал коммунальные услуги. дата ФИО3 умер, и в доме постоянно проживала до своей смерти дата только ФИО4, которая также была зарегистрирована там по месту жительства, следила за состоянием дома, оплачивала коммунальные услуги. Истец также проживал по этому адресу вместе с матерью, после ее смерти в доме проживает только он. В настоящее время он является единственным наследником ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. На обращение в сельское поселение с просьбой о приватизации данного жилого помещения истец получил отказ, так как дом передан другой семьей. Однако начиная с 1998 г. по настоящий день в спорном жилом помещении кроме семьи истца никто не проживал и не появляется. Родители истца - ФИО3, ФИО4, чьим наследником он является, открыто и непрерывно владели и пользовались данным жилым помещением, срок непрерывного владения составляет более 20 лет, в связи с чем ФИО1 считает, что имеет право на приобретение данной квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика – Дмитриевского сельсовета, третье лицо ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №... общей площадью 40,7 кв. м, в доме №... по адрес, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, в которой с 4 сентября 2003 г. по день смерти дата была зарегистрирована и проживала ФИО4, приходящаяся матерью истца ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в адрес – 2.

Как следует из архивной справки из похозяйственных книг № 1167 от 7 июня 2018 г., выданной Дмитриевским сельсоветом, в похозяйственных книгах №15 лицевой счет <***> по адресу: адрес за 1983-1985 года, 1986-1990 года значится следующий состав семьи: глава семьи -ФИО7, жена - ФИО8, сын - ФИО9, дочь - ФИО5, в графе IY «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства»: «жилой фонд» указано: квартира совхозная; в похозяйственных книгах № 18 лицевой счет <***> за 1991-1995 года, 1996-2001 года значится следующий состав семьи: глава семьи - ФИО8 (умерла 26 июля 1999 г.), сын - ФИО9, дочь - ФИО5, в графе IY «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства»: «жилой фонд» указано: квартира совхозная; в похозяйственных книгах № 15 лицевой счет <***> за 2002-2006 года значится следующий состав семьи: глава семьи - ФИО9, сестра - ФИО5, без прописки - ФИО3, без прописки -ФИО4, в графе IY «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства»: «жилой фонд» указано: квартира совхозная; в похозяйственных книгах № 46 лицевой счет <***> за 2007-2011 года, 2012-2016 года значится следующий состав семьи: глава семьи - ФИО7, сестра - ФИО5, племянница - ФИО6, дата рождения, в графе IY «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства»: «жилой фонд» указано: квартира неприватизированная.

ФИО8, умерла дата, ФИО7 умер дата, ФИО9, умер дата

Постановления главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан № 60 от 28 января 2000 г. ФИО10 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО5, и за последней закреплена доля в двухкомнатной квартире, оставшейся после смерти матери в адрес.

Согласно справке № 1166 от 7 июня 2018 г., выданной Дмитриевским сельсоветом, ФИО5 зарегистрирована по адресу: адрес, вместе с ней зарегистрирована на данной площади дочь ФИО6, дата г.рождения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 г., принятым по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, постановлено: признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения по адресу: адрес. В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что первоначально семье Е-вых была выделена квартира №... в доме №... в адрес, которую они впоследствии обменяли на квартиру, выделенную совхоз-заводом «Дмитриевский» на основании совместного решения дирекции и профкома, протокол № 165 от 16 декабря 1983 г. ФИО11, расположенную по адресу: адрес.

Е-вы не утратили право на спорное жилое помещение, а ответчица ФИО4 не имела права вселяться и проживать в спорном жилом помещении без их согласия. Представленные ответчиком ФИО4 выписки из лицевого счета, справки о регистрации в спорной квартире, акты о проживании в квартире, не свидетельствуют о законном вселении и проживании в квартире. ФИО4 не было представлено доказательств законных оснований для проживания в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел вышеприведенные и установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства отсутствия у матери истца – ФИО4 права на спорное жилое помещение, и как следствие отсутствие добросовестного давностного владения спорной квартирой и оснований для реализации права на приобретение в собственность данного объект недвижимости в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО3, ФИО4 и в последующем ФИО1 длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что когда-либо спорная квартира предоставлялась истцу и членам его семьи (ФИО3, ФИО4) собственником на законных основаниях, вступившим в законную силу судебным решением от 23 декабря 2010 г. постановлено о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено, следует из предъявленного ФИО1 иска, доводов истца и его представителя, спорное жилое помещение является объектом муниципального жилищного фонда, предоставленным по договору социального найма, что подразумевает наличие у граждан, проживающих в квартире, договорных оснований на владение спорным имуществом, и исключает возможность приобретение спорного жилья по основаниям приобретательной давности.

В суде первой инстанции ФИО5 суду пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживала до 2003 г., но не имеет возможности проживать с указанного времени, так как в квартире стала проживать ФИО4 Семья М-ных стала проживать в квартире с разрешения ее отца, умершего в дата., как квартиранты, и в конечном итоге заняли всю квартиру.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что его мать ФИО4 и отец ФИО3 на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Родители же истца, и в частности его мать ФИО4 незаконно владела и пользовалась жилым помещением муниципального жилищного фонда в отсутствие согласия лиц, зарегистрированных в спорной квартире, и не дававших согласие на ее проживание.

Бесспорных доказательств того, что истец, или как он указывает его наследодатели - родители вселилась в спорную квартиру в качестве собственников суду не представлено.

Доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о длительном проживании его родителей в спорной квартире и несении всех расходов по ее содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.