Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Усс И. Н. к Артемьеву М. Б. о разделе совместно нажитого имущества, пояснив, что кредитору ответчика АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) содержание определения Железнодорожного городского суда Московской области стало известно только 06 апреля 2018 года, после ознакомления с материалами дела <данные изъяты> в Арбитражном суде Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года Артемьев М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года требование Усс И.Н. в размере 3324095,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Артемьева М.Б. При ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> было установлено, что требование Усс И.Н. основано исключительно на определении Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Усс И. Н. к Артемьеву М. Б. о разделе совместно нажитого имущества. Не являясь участником обособленного спора по рассмотрению требования Усс И.Н. о включении в реестр требований кредиторов Артемьева М.Б., АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не имел возможности узнать о существовании мирового соглашения между бывшими супругами. Заявление Усс И.Н. было принято к производству Арбитражного суда Московской области 24 апреля 2017 года, определение о включении ее требований в реестр требований кредиторов вынесено 27 апреля 2017 года. Банк не был извещен ни о банкротстве Артемьева М.Б., ни о рассмотрении требований Усс И.Н. Определением об утверждении мирового соглашения от 20 сентября 2016 года нарушены права и законные интересы АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), как кредитора должника. Артемьев М.Б., обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, сообщил только о неисполненных обязательствах перед Усс И.Н. Между тем, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, с Артемьева М.Б. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по договору <данные изъяты> о предоставлении кредита от 11 февраля 2008 года в рублях на дату исполнения судебного решения в сумме, эквивалентной 142372,84 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Артемьеву М.Б. Определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 14 июня 2017 года требование АКБ «ФОРА-БАНК» (АО.) в размере 9288475,91 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Артемьева М.Б. Определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Артемьева М.Б. - Лысенко С.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года определение Арбитражного суда оставлено без изменения. Как следует из отчета финансового управляющего Артемьева М.Б. - Лысенко С.В. от 03 апреля 2018 года, единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Артемьева М.Б., является Усс И.Н., единственным кредитором, требования которого учтены за реестром, является АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) Рассказов Н.А. на заявлении настаивал, просил его удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 20 сентября 2016 года.

Усс И.Н. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>, пояснив суду, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на протяжении всего 2017 года было известно о вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

Артемьев М.Б. в судебном заседании также возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Представитель Артемьева М.Б. - Пономарев В.Э. в судебном заседании пояснил, что Артемьев М.Б. обратился с заявлением о своем банкротстве в Арбитражный суд Московской области 17 января 2017 года. В перечне кредиторов должника указаны как требования Усс И.Н., так и требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 24 января 2017 года заявление Артемьева М.Б. было принято к производству. Решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года Артемьев М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. При этом в тексте решения упомянуто определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Усс И. Н. к Артемьеву М. Б. о разделе совместно нажитого имущества, являющееся основанием кредиторских требований Усс И.Н. Письмом <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) предоставил финансовому управляющему, осуществляющему в отношении Артемьева М.Б. реализацию имущества должника, сведения о банковском счете. То есть не позднее 22 февраля 2017 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) знал об обжалуемом определении Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года. Требования Усс И.Н. были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу <данные изъяты>. Требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу <данные изъяты>. Все судебные акты опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, а также размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Учитывая изложенное, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) должен был узнать о существовании обжалуемого определения Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года задолго до апреля 2018 года. Просил заявление АКБ «ФОРА- БАНК» (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Артемьева М.Б. - Лысенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.04.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

АКБ «ФОРА-БАНК», не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Наличие этих причин должно доказать лицо, обратившееся в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Усс И. Н. к Артемьеву М. Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определение от 20 сентября 2016 года вступило в законную силу 06 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо доказательств пропуска срока по уважительной причине представителем АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) суду не представлено.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так представитель АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в качестве причины пропуска срока сослался на ознакомление с материалами дела <данные изъяты> в Арбитражном суде Московской области 06 апреля 2018 года.

Доказательств того, что Банк знал о том, что супруги произвели раздел заложенной квартиры, на которую судом обращено взыскание, и внесенных в погашение ипотечного кредита Артемьева М.Б. платежей, что привело к нарушению прав кредиторов, материалы дела не содержать.

На официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области определение об утверждении мирового соглашения на момент подачи заявления о восстановлении срока опубликовано не было.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу <данные изъяты> следует, что 26 мая 2016 г. заявителем был расторгнут брак с Усс И.Н. 20 сентября 2016 г. в соответствии с определением Железнодорожного городского суда Московской области между бывшими супругами было достигнуто соглашение о разделе совместной собственности, в рамках которого Усс И.Н. становится кредитором Заявителя.

Банк ссылается на то, что заложенная квартира Артемьева М.Б. не является совместной собственностью супругов, также как и платежи по кредитному договору, заключенному между Банком и Артемьевым М.Б. опубликованном определении Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу <данные изъяты> указано следующее: «Материалами дела установлено, что определением Железнодорожного городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 20.09.2016г. с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 57 912,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда в срок до 31.12.2018 г., расходы по оплате госпошлины в размере 14 356,31 рублей до 31.12.2018 г.».

Иная информация, касающаяся определения Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года, в официально опубликованных судебных актах не упоминается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и восстанавливает срок на подачу частной жалобы, так как частная жалоба подана в течение 15 дней с момента, когда Банк узнал об определении суда.

При этом представитель АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) своевременно не смог ознакомиться с материалами дела, само по себе не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи частной жалобы, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вопрос о нарушении определением об утверждении мирового соглашения прав Банка при рассмотрении заявления о восстановлении срока правового значения не имеет и будет разрешен в ходе рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года отменить. Разрешить заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Восстановить АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Усс И. Н. к Артемьеву М. Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий:

Судьи: