Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Международная транспортная компания «Евразия» на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Международная транспортная компания «Евразия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Международная транспортная компания «Евразия», в котором просила обязать ответчика заменить некачественную столешницу, взыскать неустойку в размере 106 740 руб., и компенсацию морального вреда.

Заявленные требования обоснованны тем, что на основании договора, заключенного с ответчиком 28 мая 2014 г. ею был приобретен комплект мебели для ванной стоимостью 237200 руб., стоимость товара была ею оплачена в полном объеме, доставка мебели была осуществлена в срок, однако при приемке мебели ею было установлено что входящая в комплект столешница из мрамора имеет трещину и непригодна к использованию, ответчик забрал столешницу с целью ее замены на новую. По истечении трех месяцев ей привезли ту же самую столешницу, сообщив что она «восстановлена», с чем истица не может согласиться, поскольку производила оплату за новый а не восстановленный товар.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что просит взыскать неустойку за то, что ответчик не выполнил ее требование о замене столешницы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что ответчик готов осуществить истице бесплатную замену столешницы, но считает что отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя в отношении истицы.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Международная транспортная компания «Евразия» возложена обязанность по замене ФИО1 столешницы, приобретенной на основании договора поставки №0226052014 от 28 мая 2014 г. на товар этой же марки; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Международная транспортная компания «Евразия» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2014 г. ООО «Международная транспортная компания «Евразия» между и ФИО1 был заключен договор поставки <данные изъяты> по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы обстановки и интерьера, выбранные покупателем по образцам, указанные в Счете, являющемся Приложением №1 к договору, а покупатель обязался оплатить за проданный товар денежную сумму 237200 руб. На проданный товар устанавливается гарантийный срок 1 год, если иной срок не указан в гарантийном талоне производителя.

В Приложении №1 к договору - Счете №0226052014 от 26.05.2014 г. указан товар, подлежавший передаче покупателю - столешница, мрамор с цоколем; база под раковину; встраиваемая керамическая раковина; и зеркало, всего на сумму 237200 руб.

Обязательства покупателя по оплате товара были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как указывает истец, доставка мебели была осуществлена в срок, однако при приемки мебели ею было установлено что входящая в комплект столешница из мрамора имеет трещину и непригодна к использованию, ответчик забрал столешницу с целью ее замены на новую. По истечении трех месяцев ей привезли ту же самую столешницу сообщив что она восстановлена, с чем истица не может согласится, поскольку производила оплату за новый а не восстановленный товар.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно данных обстоятельств, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №15М/225-2-968/15-ТВЭ ООО «ПетроЭксперт» от 27.05.2015 г. следует, что в ходе осмотра столешницы установлено наличие дефекта - ликвидированная сквозная трещина в массе столешницы. Ликвидированная трещина является сквозной и имеет размеры, соответствующие расстоянию от функционального выпила до внешнего края. Порок ликвидирован с использованием специальной строительной клеевой смеси. Цвет смеси подобран без учета цвета столешницы, в результате чего порок является заметным невооруженным взглядом. Кроме того, сквозная трещина ликвидирована не полностью, на данном участке отсутствуют фрагменты мрамора и имеется трещина. Причинами образования сквозной трещины могут быть: нарушение технологии производства столешницы, некачественная порода мрамора, использованная в производстве объекта, нарушение условий хранения или транспортировки. По мнению эксперта, столешница, представленная на исследование и имеющая ликвидированную сквозную трещину материала, отсутствие фрагментов мрамора по месту порока и наличие трещины по месту порока, не является безопасной для эксплуатации и не может быть использована по назначению.. Столешница, представленная на исследование, не имеет признаков эксплуатации и имеет признаки ремонта, заключающиеся в удалении сквозной трещины.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный ответчиком товар имел недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению, о котором не было сообщено покупателю.

Так, согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку договором на весь проданный товар был установлен гарантийный срок 1 год и недостаток товара был обнаружен в течении данного гарантийного срока, именно на продавце лежит бремя доказывания того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, а выводы эксперта об отсутствии на товаре признаков эксплуатации, и сам характер недостатка - сквозная трещина имеющая следы проведенного ремонта свидетельствует о возникновении недостатка до передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на продавца в данном случае может быть возложена ответственность за выявленный недостаток товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истица вправе требовать замены имеющего недостатки товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности заменить истице столешницу, приобретенную истцом на основании договора поставки <данные изъяты> от 28 мая 2014 г. на товар этой же марки.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая период просрочки с 20 января 2015 г. (по истечении 7 дней с даты начала течения срока исполнения требований потребителя) по 16 июня 2015 г. (дату вынесения решения) составила 147 дней.

При этом, поскольку все переданные истице по договору с ответчиком вещи (столешница, база под раковину, раковина и зеркало) предполагают их использование по общему назначению (сложная вещь), суд, с учетом положений ст. 134 ГК РФ, обоснованно счел, что сумма неустойки подлежит начислению от полной стоимости товара по договору - 237200 руб., поскольку недостаток одной из составляющих сложной вещи предполагает невозможность использования всех приобретенных предметов.

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет - 348684 рублей (237200 руб. х 1% х 147 дней).

Между тем, учитывая, что указанная сумма неустойки явно не соразмерна объему нарушенных прав потребителя, ответчик с требованиями потребителя а следовательно и с размером неустойки не соглашался, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, обоснованно определил в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о замене товара и выплате неустойки, которая не была добровольно удовлетворена.

Довод апелляционной жалобы о том, что проданный товар не является сложной вещью, опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное». Из материалов дела усматривается, что указанные вещи являются комплектом вещей для ванной комнаты, то есть сложной вещью. Следовательно, судом правильно определена сумма, взятая за основу исчисления неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международная транспортная компания «Евразия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи