Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области 29 июля 2014 года (с учетом исправления описки в дате вынесения определения) по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Видновского городского суда от 28 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 Пояснил, что мировым соглашением затронуты его права, как собственника имущества, указанного в мировом соглашении, о чем он узнал только 05 июня 2014 года. Имеет намерение обжаловать указанное определение. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила о переносе заседания.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против требований возражал.

Определением Видновского городского суда Московской области 29 июля 2014 года (с учетом определения суда об исправления описки в дате вынесения определения от 18 августа 2014 года) в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения – отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить определение и по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В возражения на частную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 02.06.2011 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с жилым домом по адресу МО, Ленинский район, Сосенский сельский округ, д. Язово, участок 19 заключенный от 10 апреля 2009 года между ФИО2 и ФИО3, признании договора дарения земельного участка с домом недействительной сделкой, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок за ответчицей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в том числе признано право ФИО2 на спорное помещение.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что состоявшееся определение суда прямо затрагивает его права, как собственника указанного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности с 17 сентября 2012 года (свидетельства о государственной регистрации прав от 17.09.2012г. за №<данные изъяты> и <данные изъяты>). Просил восстановить срок для обжалования, поскольку он узнал о состоявшемся определении 05 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения - 15 дней.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что оснований, для его восстановления, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При утверждении мирового соглашения ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Доказательств того, что ФИО1 узнал о состоявшемся определении ранее 05.06.2014 года, материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат.

Частная жалоба подана 09 июня 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие сведений о получении заявителем оспариваемого им определения ранее 05.06.2014 года, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока не обоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетов приведенных выше оснований полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения от 28 сентября 2912 года об утверждении мирового соглашения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области 29 июля 2014 года (с учетом определения суда об исправления описки в дате вынесения определения от 18 августа 2014 года) – отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Денельбековича о восстановлении срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: