Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО4 (доверенность № Д19/74 от 22.05.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл», «Теле2»), в котором просили взыскать в счет возмещения убытков 217500 руб., 6525 руб. - неустойку, 30000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также распределить расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является абонентом ООО «Т2 Мобайл», ему был выдан номер /__/ и соответствующая Сим-карта, указанным номером фактически пользовалась его супруга - ФИО2, на основании заявления которой к указанному номеру был подключен полный пакет услуги «Мобильный банк». Также на имя ФИО2 в ПАО «СБЕРБАНК» были открыты вклады: «Управляй», «Пополняй ОнЛ@йн». 29.08.2016 около 15 час. 55 мин. указанный номер был заблокирован. 30.08.2016 истцу ФИО1 при обращении в отдел оператора сотовой связи «Теле 2» была выдана новая SIM-карта в связи с неисправностью имеющейся. 31.08.2016 ФИО2 при обращении в отделение ПАО «СБЕРБАНК» стало известно, что денежные средства в размере 275000 руб. с её вкладов переведены на её же банковскую карту, а затем двумя операциями перечислены на посторонние счета. По данному факту в СО УМВД России по ЗАТО Северск было возбужден уголовное дело №2016/1418, по которому 08.12.2016 она была признана потерпевшей. Убытки на сумму 217500 руб. причинены в результате того, что ответчик незаконно выдал неустановленному третьему лицу дубликат SIM-карты абонентского номера ФИО1 Так как убытки на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись общим имуществом супругов, то супруги являются надлежащими истцами. 10.01.2019 истцы посредством почтовой связи направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении причиненных им убытков в размере 217500 руб., которая вернулась в адрес отправителя, требования добровольно не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ФИО6» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 по вопросу об удовлетворении исковых требований в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 Кузё П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что проверка подлинности предъявленного клиентом паспорта, нотариальной доверенности не входит в полномочия работников услуг связи. Не соглашается с выводом об отсутствии со стороны ответчика нарушений заключенного с истцом договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижности связи.

Утверждает, что именно на операторе связи лежит обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи полномочий другому лицу. Обязанность доказать то, что дубликат СИМ-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

По мнению апеллянта, утраченные денежные средства являлись общим имуществом ФИО1 и ФИО2, состоящих в браке с 2001 года, в связи с чем факт того, что ФИО2 не состояла в договорных отношениях с ответчиком, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Т2 Мобайл» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.09.2001 ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

14.11.2014 между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор услуг связи, по которому ФИО1 получена сим-карта с номером телефона /__/ (т.1 л.д.68- 69).

30.08.2014 истец ФИО2 обратилась в ПАО «Сберабанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, на основании которого Банк выдал ФИО2 банковскую карту Visa Classic /__/ с подключением пакета «Мобильный банк» по номеру телефона /__/.

22.03.2019 менеджер салона ООО «Парнер Т2», расположенного по адресу: /__/, по заявлению гражданина И., предъявившего свой паспорт и нотариальную доверенность, выданную 21.06.2016 от имени абонента ФИО1, осуществил замену сим-карты по абонентскому номеру +/__/, принадлежащего ФИО1, по причине нестандартного формата сим-карты.

28.08.2016 со слов ФИО2, денежные средства в размере 217000 руб. со вкладов, открытых на ее имя, без её распоряжения были переведены на ее банковскую карту, а затем двумя операциями перечислены на посторонние счета, что подтверждается справкой о состоянии счета /__/ по вкладу «Управляя», справкой о состоянии счета /__/ по вкладу «Пополняй Онлайн», ответом на обращение ПАО «Сбербанк России» /__/ от 04.10.2016, выпиской по счету /__/ (т.1 л.д. 23), информацией о последних операциях по карте Сбербанк Онлайн от 31.08.2016 (т.1 л.д.24).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 18.10.2016 возбуждено уголовное дело №2016/1418 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 19)

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 08.12.2016 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №2016/1418, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.20-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о замене SIM-карты заявитель предоставил доверенность от имени ФИО1 и документ, удостоверяющий личность предъявителя доверенности - паспорт. При этом суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела письменные объяснения сотрудника ООО «ФИО9», производившего замену SIM-карты 29.08.2016 З., пояснившего, что замена SIM-карты была произведена в соответствии с внутренним регламентом, с проверкой паспорта заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи, не нарушая конфиденциальность и безопасность полученных персональных данных.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, (далее - Правил оказания услуг телефонной связи) оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесённого абонентского номера, от имени и за счёт оператора связи, а также осуществлять от его имени расчёты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. По договору, заключённому третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Аналогичные положения были установлены в п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 и утративших силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с заключенным агентским договором №878_МВ от 01.06.2012 (т. 1 л.д.120-151) ООО «Партнер Т2» как агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению Принципала «Т2 Мобайл» осуществлять в порядке предусмотренном Договором, инструкциями и руководствами и Стандартами Принципала следующие действия: заключать Договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию Карт оплаты/дубликатов Sim-крат Абонентами; осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию Абонентов, перечень которых приведен в регламенте "Основные функции НПО", размещенном в КМ (Система управления знаниями - электронная база данных, предназначенная для хранения Руководств, Стандартов, Инструкций Принципала, эффективного использования документов, знаний и другой информации Принципала).

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Правил оказания услуг телефонной связи

абонент - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нём) идентификационным модулем;

идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, из указанных положений следует и верно установлено судом первой инстанции, что сим-карта (идентификационный модуль) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Также судом на основании материалов дела установлено, что ООО «Т2 Мобайл» разработана процедура замены Sim-карты в ЦО от 23.11.2015, согласно которой замена SIM-карты может быть осуществлена в случае обращения в салон/модуль Tele2 абонента (владельца номера) или представителя, действующего от имени Абонента на основании нотариально удостоверенной доверенности («Представитель абонента»). Кроме того изложены пошаговые действия сотрудника ЦО: 1.1. Замена SIM возможна (доступна в WD) только при идентификации абонента по паспорту; 1.2. Обязательна печать заявления из WD; 1.3. Физическая замена SIM-карты в WD (см. пошаговую инструкцию в п. 4 данной процедуры); 1.4. Выдача SIM-карты абоненту.

Ответчиком в материалах дела представлена копия доверенности 30 АБ №3649901 от 21.03.2016 (т.1 л.д.86), выданная ФИО1, /__/ года рождения, паспорт серии /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, на имя И., /__/ года рождения, паспорт серии /__/, для представления интересов в ООО «Т2 Мобайл» и осуществления от имени доверенного лица прав и обязанностей, предусмотренных договором на представление услуг связи (абонентский номер /__/), в том числе: замена и разблокировка Sim-карты, а также представление информации по Pin/Puk-кодам Sim-карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи должен был проверить подлинность предъявляемого паспорта, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства проверка подлинности документов, удостоверяющих личность и полномочия, в обязанности оператора подвижной телефонной связи либо лица, действующего по его поручению, не входит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: