Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на сумму 125013,0 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 32900,0 рублей, расходы на проезд из Москвы в Симферополь и обратно для участия в судебных заседаниях на сумму 88813,0 рублей, расходы на проживание в гостинице в г. Симферополе 2500,0 рублей, почтовые расходы на сумму 800,0 рублей.

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 01.07.2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 14 939,54 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Указывает на то, что ответчик ФИО2 могла воспользоваться транспортом меньшей стоимостью проезда, проживание в гостинице не было необходимости, так как в г. Симферополе у ФИО2 имеются родственники. Так же ФИО1 указала, что ввиду отсутствия наследственного имущества она не получила свидетельство о праве на наследство, что по ее мнению, освобождает ее от возмещения расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением указанного дела.

Заявитель ФИО2 так же не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд указал на то, что заявитель понес расходы на покупку авиабилета по маршруту Симферополь – Москва 23.06.2017 года в сумме 5 610,00 рублей, на покупку авиабилета по маршруту Симферополь-Москва 25.04.2019 года на сумму 3 147,00 рублей, по маршруту Москва-Симферополь 25.04.2019 года на сумму 2949,00 рублей, расходы на проезд на аэроэкспрессе в вагоне класса стандарт со станции Шереметьево до станции Белорусский вокзал 25.04.2019 года на сумму 500,00 рублей, расходы на проживание в «Гостевой дом на Суворовском» в г. Симферополе на сумму 2500,00 рублей, а также почтовые расходы на сумму 233,54 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, в связи с этим суд удовлетворил заявление в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.10.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части расторжения договора, заключенного 15.09.2004 года между ФИО3 и ФИО2 и возврата в собственность ФИО5 ? доли квартиры №56 в доме №46 по пер.Заводскому в г.Симферополе.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве правопреемника после смерти ФИО4, умершей 09.03.2018 года, привлечен ее сын ФИО6

Определением от 25.04.2019 года к участию в деле в качестве правопреемника после смерти истца ФИО3, умершей 27.09.2018 года, привлечен наследник по завещанию ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.10.2017 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3(правопреемником которой является ФИО1), к ФИО2 и ФИО4(правопреемником которой является ФИО6) о расторжении договора пожизненного содержания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Ошибочными являются доводы апеллянта ФИО1 о том, что с нее не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку ее ответственность как наследника по долгам наследодателя определяется стоимостью перешедшего к наследникам имущества, в то время как наследственная масса не была сформирована в связи с решением суда об отказе в удовлетворении требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Данных о том, что ФИО1 в установленном законом порядке отказалась от наследства, открывшегося после смерти матери, не имеется.

Кроме того, ФИО1 как наследник принимала участие в судебных разбирательствах по данному делу, то есть выражала свою волю в отношении наследственного имущества.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, следовательно, суд первой инстанции в определении от 01.07.2019 года обоснованно взыскал судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 необоснованно выбрала авиатранспорт для приезда в Симферополь для посещения судебных заседаний, чем завысила расходы, суд считает ошибочным.

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2 зарегистрирована по месту жительстве в г. Москве.

Учитывая, что прямое железнодорожное пассажирское сообщение между г. Москвой и Крымом было открыто в декабре 2019 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел транспортные расходы истца на приобретение авиабилетов.

В тоже время, доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности заявителем понесенных судебных расходов, заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2017 года, заключенное между ФИО4 и Акимовой Г.С., где определен размер оплаты за оказываемую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела - 2599,0 рублей, составление возражений на иск - 3 000,0 рублей, участие в судебном заседании - 5 000,0 рублей. При составлении данного соглашения в счет оплаты юридических услуг ФИО4 оплатила 8 000,0 рублей, что подтверждается отметкой под текстом соглашения (т.3 л.д. 48-50).

Так же интересы ФИО4 в Верховном Суде Республики Крым представлял адвокат Миркин А.Л., что подтверждается ордером № 7 от 20.06.2017 года и № 8 от 30.06.2017 года (т.1.д.л.114, 125). Согласно платежному поручению № 1032 от 20.06.2017 года на сумму 6300,0 рублей и платежному поручению № 1053 от 22.06.2017 года на сумму 8600,0 рублей подтверждается оплата услуг адвоката Миркина О.Л. (т.3 л.д. 41-42).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что расходы на оплату услуг адвоката Акимовой Г.С. и Миркина А.Л. не могут быть взысканы в пользу заявителя ФИО2, поскольку оплату данных услуг производила ФИО4, правопреемником которой признан ФИО6, который вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

В тоже время требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" для поездок на территории РФ и за рубеж подтверждающими документами являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, а также посадочный талон, который подтверждает, что пассажир совершил перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Заявителем в обоснование расходов на оплату транспортных услуг были представлены электронные документы (авиабилеты) на бумажном носителе, в которых указана стоимость перелета, а также посадочные талоны.

В тоже время ряд электронных маршрутных квитанций (авиабилетов) не имеют посадочных талонов, что не позволяет прийти к выводу об осуществлении ФИО2 перелета по всем указанным в электронном авиабилете дате и маршруту.

Так же в представленных документах имеется маршрутная квитанция и посадочный талон на рейс по маршруту Симферополь – Москва рейс U6 46 на 07.09.2017 года, однако в маршрутной квитанции стоимость билета указана 00,0 рублей, дополнительных документов, подтверждающих стоимость данного перелета, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость авиабилетов, приобретение которых подтверждено электронными документами (авиабилеты) на бумажном носителе, в которых указана стоимость перелета, а также посадочными талонами к ним.

Доказательств того, что все представленные заявителем маршрутные квитанции имеют посадочные талоны, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 всей заявленной суммы расходов на оплату авиабилетов у суда не имелось.

В полном объеме были подтверждены расходы ФИО2 на приобретение авиабилетов: по маршруту Симферополь – Москва рейс SU-1625 на 23.06.2017 года на сумму 5610,0 рублей, по маршруту Москва–Симферополь рейс U6-525 на 25.04.2019 года на сумму 2949,0 рублей, по маршруту Симферополь – Москва рейс 25.04.2019 года на сумму 3147,90 рублей.

Расходы ФИО2 на приобретение авиабилетов 25.04.2019года было обусловлено ее участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2019года.

В тоже время необходимость несения расходов заявителем на приобретение авиабилетов по маршруту Симферополь – Москва рейс SU-1625 на 23.06.2017 года не подтверждается материалами дела, так как не подтверждается связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В период с мая 2017 года до 07.09.2017 года ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомилась, в судебном заседании 13.07.2017 года участия не принимала, направила в суд заказное письмо из г. Москвы с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 111, 130, 137).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы ФИО2 на оплату авиабилета по маршруту Симферополь – Москва рейс SU-1625 на 23.06.2017 года на сумму 5610,0 рублей не связаны с участием заявителя в судебном заседании, следовательно, не являются судебными расходами ФИО2 и взысканию не подлежат.

Расходы заявителя на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал на сумму 500,0 рублей, совершенных в день перелета 25.04.2019 года, подтверждены кассовым чеком – билетом, связаны с участием ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия соглашается с определением суда в части взыскания расходов на аэроэкспресс.

Несение ФИО2 расходов на оплату почтовых услуг на сумму 233,54 рублей также нашло свое подтверждение. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела понесла затраты, связанные с оплатой почтовых услуг при обжаловании судебных актов, ввиду отдаленности места проживания, в общей сумме 233, 34 рубля (т. 3 л.д. 40). Суд при взыскании учел размер этих расходов исходя из имеющихся в материалах дела кассовых чеков.

Относительно расходов ФИО2 на оплату гостиничных услуг, суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании таких расходов по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" документирование хозяйственных операций оформляется посредством оформления первичных учетных документов.

В связи с этим документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются: а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг; б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, или приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Из справки без даты, выданной ИП ФИО7, следует, что ФИО2 проживала в «Гостевом доме на Суворовском» в период с 06.02.2019 года по 07.02.2019 года в одноместном номере стандарт стоимостью 2500,0 рублей.

В тоже время платежных документов (кассового чека, подтверждающего расходы по найму жилых помещений, квитанция к приходно-кассовому ордеру либо счет гостиницы, который составлен по форме N 3-Г, утвержденной Приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121) в материалы дела не представлено.

В справке, выданной ИП ФИО7, имеются сведения о факте проживания ФИО2 в гостинице, однако отсутствуют сведения о платежном документе, а также о лице, которое произвело оплату гостиничных услуг.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП следует, что «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» была зарегистрирована у ИП ФИО7 с 12.12.2019 года, однако, справка о проживании ФИО2 была выдана за февраль 2019 года, то есть ранее, чем была зарегистрирована данная деятельность ИП.

Так же из материалов дела следует, что с 18.10.2018 года до 25.04.2019 года не назначалось судебных заседаний по рассмотрению данного дела, ФИО2 с материалами дела в указанный период не знакомилась, иных процессуальных, требующих ее личного присутствия в г.Симферополе не совершала, следовательно, не подтверждена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При изложенных обстоятельствах, расходы ФИО2 на проживание в гостинице взысканию не подлежат.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов ФИО2 на приобретение авиабилетов на 23.06.2017 года и на оплату гостиничных услуг, в удовлетворении данных требований следует отказать.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 6830,44 рублей, вместо взысканных судом первой инстанции 14939,54 рублей.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату авиабилетов на 23.06.2017 года, расходов на оплату гостиничных услуг, в указанной части в удовлетворении требований отказать, указав общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 6830 рублей 44 копейки.

Председательствующий И.И. Мотина