Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Малоэтажное строительство» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК Общестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «ТД ЦСК Общестрой» и ООО «Малоэтажное строительство» был заключен договор поставки. Исполнение обязательств покупателем по договору было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми 01.05.2015 были заключены соответствующие соглашения. Поскольку в период действия названного договора у ООО «Малоэтажное строительство» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1586917 руб. 42 коп., что существенно нарушает условия договора, истец просил взыскать солидарно с ООО «Малоэтажное строительство», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 1586917 руб. 42 коп., пени в сумме 233276 руб. 86 коп., а также предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ законные проценты за период с 13.08.2015 по 30.11.2015 в размере 28495 руб. 34 коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ООО «Малоэтажное строительство», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТД ЦСК Общестрой» задолженность по договору поставки от 01.08.2015 № 253/К в размере 1586917 руб. 42 коп., пени в размере 233276 руб. 86 коп., законные проценты по денежному обязательству 28495 руб. 34 коп. С ООО «Малоэтажное строительство», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТД ЦСК Общестрой» взысканы судебные расходы в размере по 4361 руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Малоэтажное строительство», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность подлежащего ко взысканию размера неустойки и его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что может привести к извлечению истцом необоснованной прибыли. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих систематическое уменьшение размера образовавшейся задолженности по мере возможности.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажное строительство» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ТД ЦСК Общестрой» ФИО5 возражала против доводов жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «ТД ЦСК Общестрой» и ООО «Малоэтажное строительство» заключен договор поставки (...), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. В силу п. 3.3 названного соглашения оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем до 30.11.2015. Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела расходным накладным, акту сверки взаимных расчетов образовавшаяся у ответчика задолженность в рамках заключенного договора поставки составляет 1586917 руб. 42 коп., ответчиками не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание стороной ответчика наличия указанной задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 361, 363 и 420 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Малоэтажное строительство», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТД ЦСК Общестрой» задолженность по договору поставки от 01.08.2015 (...)(...), а также предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ законные проценты за период с 13.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 28495 руб. 34 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пени, начисленные в соответствии с п. 3.11 договора поставки, составляют за период с 01.12.2015 по 19.01.2016 233276 руб. 86 коп., и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на несоразмерность присужденных ко взысканию пени последствиям просрочки исполнения обязательства подтверждения не нашли, оснований для уменьшения размера пени также не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение заявления об уменьшении суммы неустойки.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Малоэтажное строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи