Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Уралстрой» о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы 2 521 559 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 123 руб. 70 коп., процентов согласно п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве за период с 19.12.2015 по день вынесения решения, убытков в размере 138 838 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных издержек и штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 она стала собственником кв...., произвела в ней ремонт, а в процессе эксплуатации в квартире проявилась из-за повышенной влажности плесень с неприятным запахом вследствие биопоражения материалов в помещениях колониями плесневых грибков, что признано было ответчиком, предложившим устранить недостатки, на это время предоставить ей другое жилье, что ею расценено как признание существенных недостатков, но это ее не устроило, а отказ от исполнения договора на ее условиях ответчик не принял.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, не соглашаясь с тем, что суд в основу своего решения принял заключение экспертизы об отсутствии существенного недостатка в квартире, с чем она не согласна, поскольку принятое судом заключение не согласуется с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - ФИО4, возразив на них, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что недостатки в квартире являются проявлением ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст.7).

Понятие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства специальным законом «Об участии в долевом строительстве…» не раскрыто. В этой связи на отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, согласно Закону «О защите прав потребителей» Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется данный Закон, но в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительства от 25.12.2014 истец приобрела у ЗАО «ЮИТ Уралстрой» спорную квартиру, приняла по акту от 26.02.2015, зарегистрировала право собственности 24.03.2015, произвела ремонтно-отделочные работы, в том числе работы по замене санитарно-технического оборудования, трубопровода ХВС и ГВС. С апреля 2015 года в квартире повысилась влажность, появился специфичный (затхлый) запах, плесень на стенах, мебели, бытовой технике, одежде.

Для правильного разрешения спора суду потребовались специальные познания, в связи с чем были назначены судебные строительные экспертизы, не признавать выводы которых у суда первой инстанции не имелось.

Производство судебных экспертиз регламентировано ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, о нарушении требований которого из материалов дела не следует.

В соответствии с экспертными заключениями, которые согласуются с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в понимании Закона «О защите прав потребителей», как основания для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, при проведении экспертиз существенных недостатков, допущенных при строительстве квартире, которые могли являться причиной повышенной влажности в квартире и появлении плесневых грибов, не обнаружено. Были установлены отдельные строительные недостатки в виде отсутствия на участке трубы холодного водоснабжения, расположенном в технической шахте, изоляции (обнаружен конденсат), и не соблюдения расстояние от трубопроводов горячего и холодного водоснабжения до стены - 9 мм., должно быть не менее 20 мм., оконно-дверной блок на кухне не соответствует проектным решениям, но они не признаны существенными недостатками и причиной повышенной влажности во всей квартире.

Согласно выводам эксперта квартира соответствует обязательным требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и Свода правил СП 54.13330.2011 в части надежности работы несущих и ограждающих конструкций и объемно-планировочных решений; технологические требования при производстве строительных работ в части просушки спорной квартиры после бетонных и отделочных работ соблюдены. Фактическое выполнение работ по бетонированию конструктивных элементов подтверждается журналом бетонных работ №1, выполнение отделочных работ подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ.

В помещениях общего пользования жилого дома замеренные показатели полностью соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011.

В процессе обследования на полу санузла между умывальником и унитазом обнаружены лужи воды, установлено, что вода образуется в результате неисправной работы унитаза - при работе сливного механизма из места соединения смывного бочка и унитаза происходит проникновение воды, поскольку герметичность соединения не обеспечена. Вследствие ремонтных работ, произведенных истцом, наполовину перекрыт вентиляционный канал и ограничен доступ к трубопроводам ХВС и ГВС вследствие устройства короба, облицованного керамической плиткой, изменена разводка трубопроводов в санузле, проложены новые трубопроводы, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в систему трубопроводов ХВС и ГВС.

Прокладка трубопроводов и монтаж системы отопления соответствует проектным решениям, что подтверждается визуальным осмотром и актами скрытых работ. Прокладка трубопроводов и монтаж систем горячего и холодного водоснабжения хозяйственно-бытовой канализации в части помещения кухни соответствует проекту строительства. В санузле фактически выполненная разводка не соответствует проектной: согласно проектной документации трубы проходят от стояка вдоль стены по оси 7с и далее по оси Бс, а фактически прокладка труб вдоль стены по оси Бс отсутствует полностью, по стене 7с присутствует частично. Более того обнаружены новые трубопроводы, проходящие вдоль коммуникационной шахты и далее вдоль перегородки по оси Бс1между санузлом и кухней;

Фактическая величина воздухообмена (система вентиляции) в кухне и ванной комнате соответствует обязательным требованиям.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы трубопровод под стяжкой пола в спорной квартире от системы отопления до отопительных приборов не имеет дефектов или повреждений, что подтверждается результатом испытания системы отопления гидростатическим методом; Точка "Росы" в местах прокладки системы отопления на полу спорной квартиры при температуре воздуха 26-27 градусов и его относительной влажности 50 процентов будет варьироваться в пределах 14, 8.. . 15, 7 С.

Выявленные недостатки, вследствие чего проявилась повышенная влажность в квартире, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации квартиры самим истцом. При этом из доводов истца следует, что повышенная влажность в квартире возникла в апреле 2015, т.е. после проведения им ремонтных работ. Непосредственно после вселения в квартиру в феврале 2015года истец на недостатки в виде повышенной влажности в квартире не указывал.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, следует, что повышенная влажность в квартире поддерживается действиями самого истца, поскольку имеют место постоянные протечки воды в санузле (акт осмотра от 14.08.2015, заключение эксперта), в квартире поддерживается температура 26-27 градусов и относительная влажность воздуха 50 процентов (дополнительное заключение эксперта), в результате чего установлен жаркий и влажный микроклимат, что могло привести к образованию плесени, наличие которой констатировано специалистом ООО «Микосфера», но вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными строительными недостатками и образование которой суд первой инстанции не установил, о чем не следует из материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П), что исключает их переоценку, на что направлены доводы апелляционной жалобы истца, которая в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

ФИО1