Гражданский кодекс часть 1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд [адрес] с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от [дата] заявление было оставлено без движения, ИП ФИО2 было предложено в срок до [дата] исправить недостатки, перечисленные в определении: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4341,57 рублей, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Копия определения истцу направлена почтой.

[дата] во исполнение определения судьи от [дата] в адрес суда поступило заявление ИП ФИО2 с пояснениями по расчету суммы задолженности, с приложением выписки по лицевому счету, открытой на имя ФИО7 и копии справки об инвалидности ФИО2

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что с учетом п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий- наличие инвалидности I или II группы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ИП ФИО2, судья исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, основаны, в том числе, на договоре уступки прав требования, стороной которого является истец, соответственно в данном случае истцу надлежит уплатить государственную пошлину при предъявлении иска.

Судья апелляционной инстанции признает ошибочным положенный в основу обжалуемого определения суда вывод об отсутствии льготы по оплате государственной пошлины у истца.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ( часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

ИП ФИО2 приложена копия справки серии МСЭ-2011 [номер] от [дата], в соответствии с которой истцу установлена II (вторая) группа инвалидности бессрочно (л.д. 8-9, 61- 62).

Таким образом, на момент обращения в Автозаводский районный суд [адрес] с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины и возвращения поданного заявления по пункту 7 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не было учтено судьей при принятии искового заявления. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022г.