Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Институту водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиалу ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» об отмене приказа об отчислении, восстановлении на 6-й курс института, обязании возвратить аттестат, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Институту водного транспорта имени Т.Я. Седова - филиалу ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» об отмене приказа о отчислении и о восстановлении на 6-й курс по специальности «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)», ссылаясь на то, что он с 04.02.2009 обучался в ФБОУ ВПО «Морская государственная академия водного транспорта» по специальности «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)», заочная форма обучения по 31.12.2012.

31.12.2012, находясь в академическом отпуске, был переведен с 6 курса в Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова». Явившись на весеннюю зачетно-экзаменационную сессию студентов заочного отделения, начавшуюся 14.04.2014, не смог получить свою зачетную книжку, которую сдал по окончании предыдущей сессии в деканат. Секретарь выдала дубликат зачетной книжки, предложив пройти всех преподавателей, у которых он обучался.

18.04.2014 он сдал первый экзамен, а 20.04.2014 ему сообщили, что он не допущен к сессии и попросили возвратить дубликат зачетной книжки. Начальник факультета заочного отделения К. пояснила, что поскольку в экзаменационных ведомостях и журналах учебных занятий за предыдущие годы у него нет оценок, он отчислен.

Истец просил суд отменить приказ Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиалу ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» об отчислении, восстановить его на 6-й курс института, а также возвратить ему аттестат о среднем образовании, который он сдавал при поступлении в Ростовский филиал ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что изначально в экзаменационных ведомостях и журналах учебных занятий, не только у истца, а у всех студентов оценки были выставлены карандашом и не по всем предметам. Секретарь сама заполнила дубликат зачетной книжки и вклеила туда фотографию истца, пояснив, что пока еще не все преподаватели ушли в отпуск необходимо восстановить оценки, а печать поставят позднее. Все оценки в дубликат зачетки преподаватели вносили собственноручно, сверяясь со своими записями.

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовали основания для отчисления истца, предусмотренные уставом Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова». Более того, архивной справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015 подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 обучался в ФБОУ ВПО «Морская государственная академия водного транспорта».

Также апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 не был предупрежден о возможности отчисления и не был ознакомлен с приказом об отчислении.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФГБОУ «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» ФИО3, ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (далее - Закон об образовании) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворение его образовательных потребностей и интересов.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 12 Закона об образовании - образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В части 1 статьи 58 Закона об образовании зафиксировано, что освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из отсутствия достоверных сведений предшествующего обучения истца в ФБОУ ВПО «Морская государственная академия водного транспорта» до его зачисления в порядке перевода в Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Исковые требования о возврате аттестата о среднем образовании суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, с заявлением о выдаче аттестата о среднем образовании истец к ответчику не обращался.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа о зачислении № 13/Р от 04.02.2009 был зачислен на заочное обучение в ФБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта».

Приказом от 29.08.2012 № 156/сдо ему был предоставлен академический отпуск.

На основании приказа № 3041/кс от 29.12.2012 ФИО1, в числе других, был зачислен в порядке перевода студентов заочной формы обучения, обучающихся за счет средств федерального бюджета в рамках государственного задания по всем специальностям СПО, реализуемым в Ростовском филиале ФБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта», для продолжения обучения в Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» на основании их личных заявлений с 1 января 2013 года.

Приказ о выходе из академического отпуска № 78/озо датирован 14.04.2014.

16 апреля 2014 года приказом № 80/озо по Институту водного транспорта имени Г.Я. Седова ФИО1 было предоставлено право обучения на 1-м курсе, как студенту ФЗО ВК, числящемуся обучающимся на 4-м курсе ФЗО ВК без подтверждающих документов предшествующего обучения.

Ввиду того, что личное заявление для реализации возможности обучения на 1 курсе от ФИО1 не поступило, приказом № 105/озо от 30 апреля 2014 года он был отчислен из учебного заведения.

Суд установил, что в журналах учебных занятий за 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 годы напротив фамилии истца отсутствуют сведения о результатах промежуточной аттестации, в журналах контрольных работ по специальности «Эксплуатация электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)» не имеется сведений, что истцом контрольные работы предоставлялись для проверки, кроме того, зачетная книжка, представленная ФИО1 в суд, оформлена с нарушением пункта 2.2. Инструкции о порядке оформления, ведения и учета зачетных книжек и студенческих билетов, утвержденной Приказом Минобрнауки от 22.03.2013: в ней отсутствует фотография истца, отсутствует номер в зачетной книжке, нет подписи руководителя организации, зачетная книжка не заверена печатью.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что изначально в экзаменационных ведомостях и журналах учебных занятий, не только у истца, а у всех студентов оценки были выставлены карандашом и не по всем предметам, секретарь по указанию ФИО5 сама заполнила дубликат зачетной книжки и вклеила туда фотографию истца, пояснив, что пока еще не все преподаватели ушли в отпуск необходимо восстановить оценки, а печать поставят позднее, все оценки в дубликат зачетки преподаватели вносили собственноручно, сверяясь со своими записями, не могут свидетельствовать о незаконности приказа об отчислении, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение факта предшествующего обучения на 1, 2 и 3 курсах ФИО1 не представлено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ, невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При установленных судом обстоятельствах, архивная справка (л.д. 12) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015 также не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, либо доказательством того, что ФИО1 выполнена программа обучения за 1, 2 и 3 курс.

Постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для отчисления истца, предусмотренные уставом Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», подлежит отклонению, поскольку как следует из приказа об отчислении № 105/озо от 30.04.2014 истец был отчислен на основании подпункта 9 пункта 7.1.7 Положения об институте за потерю связи с институтом.

Доводы жалобы о том, что истец ФИО1 не был предупрежден о возможности отчисления и не был ознакомлен с приказом об отчислении, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие в материалах дела соответствующих сведений с учетом предъявленных требований и собственных объяснений истца не опровергает того обстоятельства, что ФИО1 была предложена возможность обучения на первом курсе университета в индивидуальном порядке в связи с отсутствием оценок в экзаменационных ведомостях и журналах учебных занятий, и утере зачетной книжки, а также, что ему было известно об отчислении из института.

Предложенным университетом обучением на 1-м курсе с правом выхода на зачетно-экзаменационную сессию 1 курса в индивидуальном порядке, обусловленным отсутствием документального подтверждения факта предшествующего обучения на 1, 2, и 3 курсах и обоснованного перевода на 4 курс, а также отсутствием зачетной книжки, ФИО1 не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.12.2017.