Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Стерлитамак Гильмуллина P.P. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 204 411,33 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №... по РБ.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Стерлитамак обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь руководителем ИП ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.05.2011, в период времени с 26.11.2013 по 30.12.2013, предшествующий процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, при наличии у ИП ФИО3 кредиторской задолженности в сумме 15 107 736,7 рублей, совершил незаконное отчуждение имущества на общую сумму 2 000 000 рублей, тем самым причинил своими умышленными действиями Межрайонной ИФНС России №... по РБ ущерб на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 204411,33 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №... по РБ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал противоречия с материалами уголовного дела, возбужденного и прекращенного по иному виду преступления – неправомерных действиях при банкротстве. Ответчику не инкриминировалось нарушение налогового законодательства и к уголовной ответственности за данное нарушение он не привлекался, соответственно, виновные действия ответчика могли повлечь причинение вреда не бюджету Российской Федерации, а кредиторам должника ИП ФИО3 Установив, что предмет иска составляют неуплаченные ИП ФИО3 налоговые платежи и сборы и в отношении них уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу, суд, вынося оспариваемое решение, фактически осуществляет двойное взыскание в отношении одного нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по РБ ФИО4, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от 07 июля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК Российской Федерации (л.д.17).

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.18).В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь руководителем ИП ФИО3, действующий на основании доверенности, в период времени с 26 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года, предшествующей процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, при наличии у ИП ФИО3 кредиторской задолженности в размере 15107736,7 рублей, совершил незаконное отчуждение имущества на общую сумму 2 000 000 рублей, тем самым причинив Межрайонной ИФНС России №... по РБ материальный ущерб на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года в реестр требований кредиторов третей очереди включены требования ФНС России в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 124 990,38 рублей (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда РБ от 14 июля 2014 года в реестр требований кредиторов третей очереди включены требования ФНС России в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 79 420,95 рублей (л.д.45-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д.13-16).

Материалами дела установлено, что руководителем ИП ФИО3 по доверенности от 24 мая 2011 года в период с 26 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года являлся ФИО1

26 ноября 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО5 купил нежилое здание, находящееся по адресу: РБ, адрес.

Определением Арбитражного суда РБ от 10 июня 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2013 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ИП ФИО3 стоимости отчужденного имущества в размере 2 348 000 рублей (л.д.49-55).

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации состояло в том, что ФИО1, являясь директором птицеводческого хозяйства ИП ФИО3, при наличии признаков банкротства возглавляемого им общества совершил отчуждение имущества этого общества, причинив крупный ущерб кредиторам.

В результате его действий произошло уменьшение активов ИП ФИО3, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования.

Исходя из смысла гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственным лицом за возмещение материального ущерба, причиненного юридическим лицом, бюджетам Российской Федерации, иным лицам является ФИО1, уполномоченный представлять интересы ИП ФИО3, в связи с недобросовестными действиями которого своевременно не были уплачены налоги индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда РБ от 10 июня 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2013 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ИП ФИО3 стоимости отчужденного имущества в размере 2 348 000 рублей, то действия ФИО1 были направлены не на восстановление платежеспособности должника, сохранение и развитие производственной деятельности, погашение кредиторской задолженности в полном объеме, а на вывод ликвидного имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выводы суда о возмещении ущерба, причиненного бюджету, в связи с виновными действиями ответчика являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку спорное имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим, не могут служить основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода актива должника (отчуждение имущества) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредитором – УФНС России по РБ.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не могло быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения.

Подтвержденность факта инициирования вывода активов руководителем должника применительно к содержанию пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве означает, что он как иное контролирующее лицо дал обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Халитова А.Р.