Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2018г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 110 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 27.05.2018г. по 19.07.2018г. в сумме 57 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.04.2018г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №05418ЯМ-328, по которому оплачено 110 400 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> в АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с п.7.2 договора купли-продажи стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон. Пользуясь своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец 12.04.2018г. обратился в ООО «Акцент» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил его расторгнуть, однако до настоящего времени ответа не получил, также как и на досудебные претензии.

Решением Батайского городского суда от 25 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отнес приобретенный истцом товар к технически сложному товару, который возврату и обмену не подлежит. Однако, в перечне технически сложных, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 такого товара нет.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Акцент» не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018г. между ФИО1 и ООО «Акцент» заключен договор купли продажи товара №050418/1М-328, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю товар - вибромассажную накидку (НМ 2180), в количестве 1 шт. надлежащего качества по цене с учетом скидки 30% в сумме 110 400 рублей, произвести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести полную информацию о товаре, а истец обязался принять и оплатить товар.

Получение товара истцом подтверждается подписью покупателя в п.1.2 договора, также в качестве подарков ему были переданы подушка - 2 шт., одеяло - 1шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер - 1 шт.

Согласно п. 2 договора стороны определили способ оплаты товара - в кредит. В п. 5.1 договора продавцом предоставлена гарантия на проданный товар сроком на 1 год.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что товар является технически-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства от 19.01.1998 года №55).

12.04.2018г. ФИО1 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором и просил расторгнуть договор купли-продажи № 050418/1М-328 от 05.04.2018г. и вернуть ему стоимость оплаченного товара.

17.05.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть стоимость оплаченного товара 110 400 руб. путем перечисления денежных средств на его текущий кредитный счет, ссылаясь на п.7.2 договора купли продажи и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 450, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил продажи по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г., п.11 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. и исходил из того, что истцом не приведено оснований, с которыми закон связывает возможность требовать расторжения заключенного и исполненного договора, поскольку он приобрел на презентации по представленному образцу товар, являющийся технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок и который возврату не подлежит, в связи с чем пришел к выводу, что право отказаться от заключенного договора покупатель имел только до получения товара и не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом недоказанности факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Учитывая, что вибромассажная накидка НМ-2180 представляет собой электротехническое устройство скомбинированное из текстильного материала и электрического прибора (массажера), является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, она относится к технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Как следует из текста договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, проведена демонстрация работы указанного бытового прибора, при получении товара истец своей подписью подтвердила, что товар им получен надлежащего качества. Установив, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Каких-либо доказательств того, что стороны достигли соглашение о расторжении договора купли продажи товара №050418/1М-328 от 05.04.2018г. в соответствии с п.7.2, истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, которая применяется к обязательствам по договорам о возмездном выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2018г.

Председательствующий:

Судьи: