Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВафинаФ.А. – ЗверевойН.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вафина Фарида Ахметовича к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВафинФ.А. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 14 сентября 2015г. между сторонами заключен кредитный договор №622638/02-ДО/ПК, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 526315,32руб. под 7,17% годовых до 27 августа 2018г.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 54947,32руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец полагает, что ему навязана услуга по страхованию, поскольку ответчик не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора. Условия договора были определены банком в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

Банк обязан был предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита - с дополнительными услугами и без них. Без этого банк нарушил право истца на информацию об услуге.

Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. До истца также не была доведена информация о возможности отказа от страхования в течение 5 дней.

Также до истца не доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, о формуле расчета страховой премии. В страховом полисе и в кредитном договоре не указан размер страховой премии и вознаграждения банка. Таким образом, до истца не доведена информация о цене оказываемой услуги.

Вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 истцу не предоставлена возможность выбора страховой организации, на истца возложена обязанность заключения договора страхования на весь срок действия кредитного договора, хотя кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

В связи с этим истец просил взыскать списанную страховую премию в размере 54947,32руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1900руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как при заключении кредитного договора ВафинФ.А. был уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заёмщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Более того, из условий кредитного договора следует, что заёмщик был заинтересован в заключении договора страхования, поскольку при незаключеннии данного соглашения банк вправе увеличить процентную ставку на 3,5%.

В апелляционной жалобе представитель ВафинаФ.А. просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г. отменить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также по тем мотивам, что в заявлении на страхование банком указана единственная страховая компания, с которой подлежит заключению договор страхования. Банк в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 14 сентября 2015г. между ПАО «БыстроБанк» и ВафинымФ.А. заключен кредитный договор №622638/02-ДО/ПК, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 526315,32руб. под 7,17% годовых до 27 августа 2018г.

1 августа 2018г. истец направил претензию с требованием вернуть оплаченные страховые премии по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что добровольность желания истца заключить договор страхования подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.30), подписанным ВафинымФ.А., в котором в разделе заключения договора страхования жизни и здоровья в поле «ДА» проставлена отметка. Также в разделе включения страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумму кредита в поле «ДА» проставлена отметка.

При этом истец имел возможность проставить отметку в свободном поле «НЕТ», что означало бы его отказ от заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства доказывают наличие возможности у ВафинаФ.А. отказаться от заключения договора страхования и его волеизъявление на заключение этого договора.

Более того, ВафинФ.А. самостоятельно выбрал страховую компанию ООО Страховая Компания «Согласие-Вита», указав наименование данной организации рукописным текстом (л.д.30).

Из указанного заявления также следует, что истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

В этом же заявлении банк уведомляет истца о том, что если он передумал с выбором дополнительных услуг, нужно сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Истец вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и заключения иных договоров, выбрав иной вариант кредитования.

Также в заявлении о предоставлении кредита определена сумма страховой премии – 54947,32руб. Аналогичный размер страховой премии также определен в полисе страхования (л.д.33).

Из полиса страхования также следует, что истец подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора страхования (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласен.

Из п.21 кредитного договора, подписанного ВафинымФ.А., следует, что истец сам распорядился осуществить перевод денежных средств в сумме 430000руб. в «АвтоРеал116» ООО. Иных указаний на перечисление денежных средств в условиях данного соглашения не установлено.

Более того, согласно условиям пункта 4 кредитного договора при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья банк вправе увеличить процентную ставку на 3,5 %. Данное увеличение ставки не является дискриминационным.

Указанные обстоятельства подтверждают факт самостоятельного выбора ВафинымФ.А. услуг по страхованию жизни и здоровья и опровергают его доводы о навязанности банком данной услуги.

При этом из кредитного договора и указанного заявления следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Более того, истец сам выразил согласие быть застрахованным в указанной страховой организации.

Также не принимается во внимание доводы о том, что заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного ВафинымФ.А., следует, что заёмщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать его условия. Более того, согласно заявлению о предоставлении кредита истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с заключением договора страхования жизни и здоровья.

Довод о том, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о стоимости названной дополнительной услуги, не принимается во внимание, так как цена услуги отражена в заявлении о предоставлении кредита (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которым утверждены «Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее - Общие исключения), не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 Общих исключений настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения): страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Таким образом, Общие исключения регулируют соглашения между кредитными и страховыми организациями, тогда как в рассматриваемом случае не усматривается, что договор страхования с истцом был заключен на основании такого соглашения.

Кроме того, заключение договора страхования жизни и здоровья с истцом не являлось для него обязательным условием предоставления кредита, что в силу пункта 1 Общих исключений не предполагает возможность применения Общих исключений к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 Общих исключений, соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:

б) устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования:

не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год);

ж) устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

з) доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию:

перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования Общих исключений ответчиком не нарушены.

В пункте 9 кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования на один год - до 14.09.2016.

Право выбора страховой компании было предоставлено истцу, поскольку согласно заявлению о предоставлении кредита страховую организацию выбрал сам истец, вписав ее название собственноручно.

Довод истца о том, что банк обязан был предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита - с дополнительными услугами и без них, не основан на законе, которым не предусмотрена обязанность банка предоставлять два варианта проекта заявления о предоставлении кредита.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя, поскольку договор страхования был заключен истцом со страховой компанией «Согласие Вита», которая ответчиком по настоящему делу не является.

Довод истца о том, что до него не была доведена информация о возможности отказа от страхования в течение 5 дней, не может быть признан обоснованным, поскольку данное требование было установлено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, вступившим в силу после заключения кредитного договора и договора страхования с истцом. В связи с этим данное указание не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы истца о том, что до него не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о цене оказываемой услуги, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, о формуле расчета страховой премии, противоречат материалам дела, поскольку размер страховой премии был указан в заявлении о предоставлении кредита, сведений об удержании или получении банком агентского вознаграждения, о заключении агентского договора в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что условия договора были определены банком в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, договор был заключен на основании личного волеизъявления истца, отражение данного волеизъявления машинописным способом не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении на страхование банком указана единственная страховая компания, с которой подлежит заключению договор страхования, является необоснованным, так как истец собственноручно указал данную страховую компанию, выразив тем самым свое волеизъявление на заключение договора именно с этим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховой компании, противоречит материалам дела - заявлению истца на перевод денежных средств (л.д.34).

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 8октября2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВафинаФ.А. – ЗверевойН.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи