Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2699/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - ООО «СТД «Петрович») к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, пени.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Строительный Торговый Дом Петрович «Торговый Дом Петрович» - ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТД «Петрович» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № №... от 04.12.2017 в размере 87 923,19 руб., неустойку в виде пени по договору поручительства в размере 41 750,75 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор поручительства № №... от 04.12.2017, в соответствии с которым ФИО4 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № №... от 04.12.2017, заключенному между истцом и ООО «А-Стройинвест», предметом которого является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «А-Стройинвест» принятого товара.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № №... от 04.12.2017 ФИО4 отвечает за исполнение взятых ООО «А-Стройинвест» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО «А-Стройинвест» за невыполнение обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства в связи с образовавшейся задолженностью ООО «А-Стройинвест» истец направил 03.09.2018 письменное уведомление в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Также претензия направлена основному должнику ООО «А-Стройинвест».

На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик должен в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности ООО «А-Стройинвест» не произвел истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Заочным решением суда Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2020 исковые требования ООО «СТД «Петрович» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «СТД «Торговый Дом Петрович» взысканы сумма задолженности по договору поставки № №... от 04.12.2017 в сумме 87 923 рубля 19 копеек, неустойка в виде пени по договору поручительства № №... от 04.12.2017 в сумме 41 750 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля, а всего 133 467 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п. 3 указанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно с ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» и ООО «А-Стройинвест» заключен договор поставки № №... от 04.12.2017 (л.д. 7-12).

04.12.2017 между ООО «СТД «Петрович» и ФИО4 заключен договор поручительства № №... от 04.12.2017, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № №... от 04.12.2017 ФИО4 отвечает за исполнение взятых ООО «А-Стройинвест» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО4 и ООО «А-Стройинвест» за невыполнение обязательств по договору поставки.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, в связи с невыполнением обязательств по вышеуказанному договору поставки у ООО «А-Стройинвест» образовалась задолженность перед истцом в размере 87 923,19 руб. по оплате поставленного товара по товарным накладным: №... от 27.03.2018 на сумму 1 645,00 рублей, №... от 02.04.2018 на суму 67 919,84 руб., №... от 20.04.2018 на сумму 18358,35 (л.д. 19-24).

Также претензия о погашении задолженности направлена основному должнику ООО «А-Стройинвест» (л.д. 25-27).

За неисполнение поручителем ФИО4 обязанности, предусмотренной п. 1.1. договора поручительства, поручитель уплачивает пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора поручительства).

Истец ссылался, что ни покупатель, ни ответчик оплату образовавшейся задолженности ООО «А-Стройинвест» не произвели, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 как с поручителя должника пени в размере 41 750,75 руб., истцом представлен расчет пени (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя признал исковые требования на сумму 1 645,00 руб., товар на данную сумму указан в товарной накладной №... от 27.03.2018 (л.д. 19), указав, что ответчик полагает, что задолженности перед истцом по договору поставки № №... от 04.12.2017 не имеется.

В обоснование возражений на иск в оставшейся сумме ответчик, являвшийся генеральным директором покупателя ООО «А-Стройинвест», ссылался на то, что товар согласно товарным накладным от 02.04.2018 и от 20.04.2018 (л.д. 20-24) Общество не получало, а истец не доказал своих доводов. По указанной причине ответчик просил суд исключить товарные накладные из числа доказательств как сфальсифицированные (л.д. 164-165).

Из товарных накладных №... от 02.04.2018 и №... от 20.04.2018 следует, что груз получил «прораб Ф», проставлена подпись получателя.

В материалы дела представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО «А-Стройинвест» ФИО4 31.05.2017, согласно которой он доверил ФИО получать товарно-материальные ценности для нужд ООО «А-Стройинвест» от ООО «СТД «Петрович», доверенность выдана сроком на один год (л.д. 156).

Ответчик пояснил суду, что указанная доверенность им была отозвана, ФИО не является работником Общества, между Обществом и ФИО возникли правоотношения из договора поручения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что договор поставки от 04.12.2017 заключен сторонами, доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, доказательств, опровергающих факт поставки вышеуказанного количества товара покупателю, ответчиком предоставлено не было, как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в общем размере 87 923 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренной договором поручительства № №... от 04.12.2017, в сумме 41 750 рублей 75 копеек за период с даты поставки товара по каждой накладной на сумму поставки, учитывая, что договором поручительства предусмотрено, что за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п.1.1 Договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1), руководствуясь положениям ст.ст. 330, 332 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, учитывая, что ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, период просрочки по выплате задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании с поручителя неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, по мнению ответчика операции по отгрузке товарно-материальных ценностей по товарным накладным №... от 02.04.2018 и №... от 20.04.2018 совершены истцом в условиях отсутствия надлежащего распоряжения единоличного исполнительного органа ООО «А-Стройинвест» на их получение, воля на совершение данных расходных операций сформирована была не самим должником ООО «А-Стройинвест», а неустановленным судом лицом, суд не рассмотрел заявление о том, что подпись ФИО на товарных накладных от 2 апреля и 20 апреля 2018 года имеет признаки фальсификации, о чем ответчиком суду было заявлено в письменном виде.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что доверенность, выданная ФИО, была им отозвана, о чем во внутреннем реестре делопроизводства истца были внесены соответствующие изменения, кроме того, было опубликовано соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности, уведомлен сам ФИО ( л.д. 164).

Судебная коллегия с такими доводами ответчика согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК и в п. 1 ст. 189 ГК РФ, которые вступают в силу с 01.01.2017.

В соответствии с названными изменениями предусматривается отмена доверенности в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусами в реестр нотариальных действий ЕИС, а сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными в следующем порядке:

если отмена доверенности совершается в нотариальной форме - на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий ЕИС;

если отмена доверенности совершается в простой письменной форме - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Однако применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности в простой письменной форме не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами) (п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Факт выдачи доверенности ФИО, подписавшего товарные накладные №... от 02.04.2018 и №... от 20.04.2018, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Суду не было представлено доказательств того, что истец был извещен ответчиком об отмене доверенности в простой письменной форме на имя ФИО, учитывая, что доверенность от уполномочивала ФИО получать товарно-материальные ценности для нужд ООО «А-Строй-Инввест» конкретно от ООО «Строительный Торговый Дом Петрович» ( л.д. 156).

Согласно п. 2.3 договора поставки № №... от 04.12.2017 в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ -12, счет-фактура/универсальный придаточный документ). Покупатель или лицо им уполномоченное обязан подписать, заверить печатью товарную и транспортную накладную, либо предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товарные накладные №... от 02.04.2018 и №... от 20.04.2018 подписаны уполномоченным ООО «А-Стройинвест» на получение материальных ценностей лицом, доказательств, опровергающих факт поставки товара по указанным накладным покупателю ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств оплаты полученного покупателем товара, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны по праву.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного суда РФ № 655-О-О от 21 октября 2008 года).

Как указывал в своих письменных пояснениях истец, покупателем ООО «А-СтройИнвест» ранее был принят и оплачен товар согласно Транспортной накладной от 31 мая 2017 года, подписанной ФИО( л.д.186), т.е. у истца не было оснований предполагать при последующих поставках, что такие полномочия у ФИО отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены истцом к поручителю за пределами установленного п.6 ст. 367 ГК РФ срока, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства № №... от 04.12.2017 поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора поставки № №... от 04.12.2017 покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной, универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 18 банковских дней с даты поставки партии товара (л.д. 7).

Согласно материалам дела товар поставлен 27.03.2018, 02.04.2018 и 20.04.2018, оплата товара по договору поставки должна была быть совершена покупателем не позднее 23.04.2018, 27.04.2018, 22.05.2018 соответственно.

Таким образом, исходя из условий п. 5.2 договора поручительства, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд срок действия договора поручительства не истек, поскольку срок поручительства составляет по условиям договора три года.

Довод о том, что суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда с учетом требований ст. 43 ГПК ПФ не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи от имени ФИО в товарных накладных, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточность доказательств, их относимость и допустимость определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы не заявляет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено