Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Нургалиева Э.В., ФИО1,
при секретаре судебного заседания	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2019 года по делу № по заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10 апреля 2018 года, ордер №№ от 3 июня 2020 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа.

С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по договорам займа от 20 декабря 2014 года, 09 января 2015 года, 24 января 2015 года, 11 марта 2015 года, 16 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 29 июня 2015 года, 06 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года в размере 1 895 000 руб.

Также с ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 675 руб.

Представитель не привлеченного к участию в деле ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по существу сторонами умышлено не было сообщено суду об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, тем самым были нарушены права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле. В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между заявителем и ФИО3 Последней были заявлены встречные исковые требования, в предмет которых включены мнимые обязательства, описанные в решении суда от 29 января 2019 года по делу №№ ФИО5 о существовании указанных в решении суда от 29 января 2019 года денежных обязательств ФИО3, возникших якобы в период брака, ничего не известно. Из содержания апелляционного определения Верховного Суда УР по делу №№ следует, что никаких обязательств, тем более оформленных в письменном виде, между ФИО7 и ФИО3, являющимися друг другу соответственно матерью и дочерью, нет. О состоявшемся решении заявитель узнал от своего представителя при ознакомлении с данным делом в процессе рассмотрения другого гражданского дела. По мнению заявителя, указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) являются основанием для пересмотра решения суда.

В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО5 – ФИО6 просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. У ФИО5 отсутствует право на подачу данного заявления.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, которым права и законные интересы ФИО5 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены. Он не обладает правом на обращение в суд с данным заявлением.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 ссылается на отсутствие основание для удовлетворения жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО7, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Подпунктом 1 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года, изготовленное в окончательной форме 1 февраля 2019 года, вступило в законную силу 2 марта 2019 года.

Заявитель связывает открытие существенных для дела обстоятельств с 29 августа 2019 года, поскольку именно с этой даты при рассмотрении другого гражданского дела № ему стало известно о состоявшемся решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года, которым как он полагает разрешены его права и обязанности.

С настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 28 ноября 2019 года.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, а не новые доказательства.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем являются основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из оспариваемого определения, при наличии между ФИО5 и ФИО3 спора о разделе имущества, суд посчитал вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа, отсутствие у ФИО5 информации о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска данного гражданского дела, не информирование его супругой ФИО3 о наличии данного спора и принятом по нему решении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в заявлении представителя ФИО8 – ФИО6 доводы, с которым согласился и суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически приведенные в заявлении обстоятельства представляют собой доводы об оспаривании решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле.

Доводы о не привлечении заявителя к участию в деле и принятии судебного акта о его права и обязанностях могут являться основанием для проверки законности судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку заявителем по существу оспаривается вышеуказанное судебное решение, а обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, а также указанные судом в оспариваемом определении, к таковым не относятся. Соответственно и вопрос о том, нарушены ли права ФИО5 решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года может быть разрешен на указанной стадии.

Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Сами по себе доводы заявителя о мнимости обязательств, указанных в решении суда, не являются обстоятельствами, которые по смыслу закона могли бы стать основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2019 года. Частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2019 года по делу по заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

ФИО1