Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело частной жалобе Лужкового Н. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 3 июня 2013 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей Лужкового НА Лужкового СН, действующего на основании доверенности № 70 АА 0374841 от 21.03.2013, действительной в течение трех лет, Устюгова АИ и Устюгову ГИ, действующих на основании ордеров № 2941 и № 114 соответственно от 26.07.2013, настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лужковой НА обратился в суд с иском к Шаракину НМ о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 520 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 03.05.2012 умерла его сестра К. Наследственные деньги в сумме /__/ рублей социальным работником необоснованно были переданы Шаракину НМ, о чем имеется соответствующая расписка. Шаракин НМ деньги истцу передавать отказался, внес их в качестве вклада на свой счет в /__/. Поскольку истец считает себя единственным наследником К., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Шаракин НМ обратился со встречным иском к Лужковому НА о восстановлении срока принятия наследства в виде денежной суммы в размере /__/ руб., включении данной суммы в состав наследства и признании принявшим наследство.

Третьи лица Шаракин ММ, Шаракин ВМ заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили суд восстановить срок принятия наследства в виде денежной суммы в размере /__/ руб., включить данную сумму в состав наследства и признать их принявшими наследство. В обоснование заявленных требований указали, что К. являлась родной сестрой их матери Ш., которая умерла до открытия наследства. Будучи наследниками по представлению, они не обратились вовремя к нотариусу, так как у Шаракина НМ на хранении находилась сумма в размере /__/ рублей, которую они посчитали своей долей в наследстве.

В ходе рассмотрения дела представитель Шаракина НМ, Шаракина ММ и Шаракина ВМ Зеленина АР заявила ходатайство о направлении судебного поручения по месту жительства истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лужкового Н. А. о его опросе.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. Представитель Лужкового НА Лужковой СН возражал против направления судебного поручения.

Обжалуемым определением на основании статей 35, 57, 62, 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд поручил Кожевниковскому районному суду Томкой области произвести процессуальные действия: вручить Лужковому НА копии исковых заявлений Шаракина НМ, Шаракина ВМ, Шаракина ММ, получить от Лужкового НА объяснение о его отношении к заявленным требованиям, опросить Лужкового НА по ним. Производство по гражданскому делу до получения собранных в порядке поручения доказательств приостановлено.

В частной жалобе представитель Лужкового НА Лужковой СН просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указал, что у Лужкового НА есть представитель, имеющий нотариально удостоверенную доверенность, кроме того, интересы истца представляют в суде два адвоката. Все вопросы можно исследовать, не приостанавливая дело. Кроме того, суд выясняет вопросы, не имеющие существенного значения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Лужковой НА не участвует в судебном заседании, необходимо установить факт родственных отношений между К. (наследодателем) и Ш. (матерью Шаракина НМ, Шаракина ММ и Шаракина ВМ), суд направил судебное поручение в Кожевниковский районный суд Томской области о допросе Лужкового НА и приостановил производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 62) не предусмотрена возможность обжалования определения о судебном поручении. Само по себе направление такового в другой суд не исключает дальнейшего движения дела. Таким образом, определение Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2013 может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. В остальной части судебная коллегия определению правовой оценки не дает, доводы апеллянта о необоснованном направлении судебного поручения по существу не рассматривает.

Согласно части 3 статьи 62, абзацу 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения.

В связи с удаленностью суда, которому адресовано судебное поручение, вида доказательств, которые должен собрать суд, выполняющий поручение, производство по делу судом приостановлено обоснованно в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лужкового Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: