Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о предоставлении информации,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о предоставлении информации, в котором (с учетом уточнений) просила:

1) обязать ООО УК «Надежда» предоставить ей информацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- о перечне и объеме работ по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома;

- о перечне и объеме работ по организации работ по предоставлению коммунальных услуг;

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуг по очистке кровли от снега и сосулек;

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуг по выполненным работам в целях надлежащего содержания мусоропровода;

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуг по выполненным работам по техническому обслуживанию системы вентиляции (дымоходов);

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам по техническому обслуживанию системы горячего и холодного водоснабжения;

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам со техническому обслуживанию системы отопления;

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам по техническому обслуживанию системы водоотведения;

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам по техническому обслуживанию электрооборудования; об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам в целях надлежащего содержания лифтов в жилом доме;

- об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по уборке придомовой территории от мусора, снега, наледи; работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе выкашивание газонов; о текущем ремонте мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

2) взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления - 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО3 является собственником <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Надежда».

ФИО3 обратилась в Управляющую компанию с требованием предоставить информацию по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако запрашиваемая информация не была предоставлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Надежда» о предоставлении информации – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Надежда» предоставить ФИО3 информацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

о перечне и объеме работ по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома;

о перечне и объеме работ по организации работ по предоставлению коммунальных услуг;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуг по очистке кровли от снега и сосулек;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуг по выполненным работам в целях надлежащего содержания мусоропровода;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуг по выполненным работам по техническому обслуживанию системы вентиляции (дымоходов);

об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам по техническому обслуживанию системы горячего и холодного водоснабжения;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам по техническому обслуживанию системы отопления;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам по техническому обслуживанию системы водоотведения;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам по техническому обслуживанию электрооборудования;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по выполненным работам в целях надлежащего содержания лифтов в жилом доме;

об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по уборке придомовой территории от мусора, снега, наледи; работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе выкашивание газонов;

о текущем ремонте мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Надежда» просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении требований полностью, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом указал, ФИО3 не было отказано в предоставлении информации, однако суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что наполняемость сайта соответствует требованиям Стандарта, что подтверждается актом № ССов-216538 Государственной Жилищной Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на сайте размещена информация в полном объеме, нарушение требований Стандарта не выявлено.

Кроме того, истец запрашивала сведения, не предусмотренные Стандартом раскрытия информации.

Также в жалобе указали, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей. Однако в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие у ФИО1 юридического образования, а также документы, подтверждающие, что трудовая деятельность последнего связана с предоставлением юридических услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом составлялся акт осмотра квартиры, в котором одним из участников осмотра являлся ФИО1., который в указанном случае является строителем.

Также утверждал, что судом не установлена невозможность безвозмездно представлять ФИО2. интересы ФИО3, несмотря на то, что они являются супругами. Таким образом, в действиях истца имелось злоупотреблением правом.

Истец и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Надежда».

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт).

Пункт 3 Стандарта возлагает на Управляющую организацию обязанность раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Целью принятия Стандарта является обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п.23 Стандарта раскрытия информации, в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Согласно п.22 Стандарта раскрытия информации, письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

Письменный запрос зарегистрирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметка «получено»

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (пункт 21 Стандарта раскрытия информации).

Истец в силу требований указанных правовых норм обладает правом ознакомления с запрашиваемой информацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе знакомиться с запрашиваемыми им документами любыми из перечисленных в п. 5(1) Стандарта раскрытия информации способов, свое право на получение информации истец реализовала путем направления письменного требования по адресу места нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в управляющую компанию «Управляющая компания «Надежда», которое ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Согласно ответа ООО «УК «Надежда»» на данные обращения, направленного почтовым отправлением в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, истцу сообщено, что запрашиваемую ею информацию возможно получить на сайте управляющей компании в сети интернет№

Согласно п.17 Стандарта раскрытия информации, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся необходимая информация, истребуемая истцом, размещена ответчиком на официальном сайте ЖСК в сети Интернет, о чем надлежащим образом сообщено истцу по ее запросу.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом лицензирующего органа о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории контрольно-аналитичесокго управления Государственной жилищной инспекции <адрес> на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> «О проведении внеплановой документарной проверки» осуществлен лицензионный контроль за принимаемым лицензиатом ООО «Управляющая компания «Надежда» мер по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 19 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В ходе указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов в каб.№ на стационарном компьютере инв.№ осуществлен осмотр информации опубликованной на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Реформа ЖКХ. Осмотром указанного сайта установлено, что на нем размещена информация предусмотренная Формами в полном объеме. Настоящей проверкой ООО «УК «Надежда» нарушений требований Стандарта не выявлено.

Так же распечатка с данного сайта представлена стороной ответчика в материалы дела. Данные доказательства не являются дополнительными доказательствами, поскольку судом первой инстанции исследовался данный сайт, о чем отражено в решении суда.

Таким образом, ФИО3 получила от ответчика в установленный срок письменный ответ на заявление, а несогласие истца с имеющейся информацией не свидетельствует о бездействии ответчика, выразившемся в непредставлении информации на заявление и уклонении от дачи от ответа истцу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Надежда» о предоставлении информации - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи