Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" об обязании разделить начисление платы за электроснабжения, за холодное и горячее водоснабжение нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования, возражения ФИО2, возражение представителей ООО «Виолетта»- ФИО3, ФИО4, возражения представителя ООО «РКС-Энерго»-ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКС-Энерго", ГУП "Водоканал Ленинградской области", АО "Выборгтеплоэнерго", с учетом уточнений просил определить порядок и размер участия в несении расходов по содержанию нежилого здания магазина расположенного по адресу: <адрес>; возложении на ответчиков обязанности по заключению отдельных соглашений о порядке участия в оплате за поставленные ресурсы и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг ( л.д.94).

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина. Поскольку ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются сособственниками нежилого здания магазина, соглашение об определении порядка участия в несении расходов по содержанию общего имущества отсутствует, ответчики-ресурсоснабжающие организации оставили заявления о разделении лицевого счета и выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг без рассмотрения, то ссылаясь на положения ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, ст.210,249 Гражданского кодекса РФ, просил судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно положил в основу судебного акта, решение общего собрания собственников здания, неподписанный ФИО1 Судом не дана оценка агентскому договору на оплату коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО «Виолетта», в лице ФИО7

В виду непривлечения в качестве соответчиков сособственников здания, а также управляющей организации ООО «Виолетта» определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «Виолета» привлечены в качестве соответчиков.

Уточняя иск, ФИО1 указал в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также ООО «РКС-Энерго», ГУП «Водоканал Ленинградской области», АО «Выборгтеплоэнерго» и просил возложить на ООО «РКС-Энерго», ГУП «Водоканал Ленинградской области», АО «Выборгтеплоэнерго» обязанность по заключению отдельных соглашений о порядке участия в оплате за поставленные ресурсы соразмерно доли в праве собственности на здание магазина и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг (т.2).

ФИО1 явился, требования поддержал, пояснил, что здание магазина является отдельно стоящим коммерческим объектом, перешло в долевую собственность в порядке наследования, отдельные помещения каждому собственнику не выделены, заявок с приложением необходимых документов в ресурсоснабжающие организации не подавал.

Представитель ООО «РКС-Энерго» явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

ФИО2 явилась, возражала против иска, указывала на передачу здания в управление ООО «Виолетта».

Представители ООО «Виолетта» считали иск не подлежащим удовлетворению, письменные возражения поддержали.

ФИО8, ФИО1, ГУП «Водоканал Ленинградской области», АО «Выборгтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ устанавливает различный порядок заключения договора энергоснабжения для граждан, потребляющих энергию для бытовых нужд, и юридических лиц или физических лиц, использующих помещения в коммерческих целях (ст.540 ГК РФ). Договор с юридическим лицом или физическим лицом, использующим в коммерческих целях - абонентом заключается в письменной форме. Заключение договора осуществляется по правилам ст. 445 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое здание магазина площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являлось супружеским имуществом ФИО8 и ФИО на основании закона и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником ФИО, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Сособственниками имущества являются ФИО8, ФИО1, ФИО7

Из дела и объяснений сторон следует, что нежилое здание магазина является отдельно стоящим зданием, используется с коммерческой целью- промтоварный магазин штучных и фасовочных товаров, парикмахерская, продовольственный магазин, административные помещения.

Таким образом, установлено, что здание магазина является коммерческим объектом и в силу ст.540 ГК РФ заключение договора энергоснабжения с абонентом должно осуществляться в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РКС-Энерго и Индивидуальным предпринимателем ФИО8(ИП ФИО8) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому осуществляется продажа электрической энергии в здание магазина расположенного по адресу: <адрес>, согласованы максимальная мощность, источник питания, нагрузка, договорные величины отпуска электроэнергии помесячно, по сменам, перечень установки приборов учета, список лиц, имеющих право переговоров, права и обязанности сторон, порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию, ответственность сторон ( т.2 л.д.34-52).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Выборгтеплоэнерго» (ранее-ОАО УК по ЖКХ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО8(ИП ФИО8) заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, расчетные тепловые нагрузки потребителя, включая нагрузки по обеспечению горячей водой продовольственного отдела, промтоварного отдела (магазин штучных и фасовочных товаров) парикмахерская, административные помещения), договорной объем тепловой энергии и/или горячей воды, температурный график, тарифы, перечень лиц, имеющих право ведения переговоров, права и обязанности сторон, порядок оплаты, ответственность сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЛО «Водоканал города Выборга и Индивидуальным предпринимателем ФИО8(ИП ФИО8) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, режим подачи холодной воды на куб.м, в т.ч. на нужды пожаротушения, уровень давления, режим приема сточных вод, нормативы отведения и по составу сточных вод, права и обязанности сторон, порядок оплаты по договору( т.1 л.д.84-91).

Проанализировав заключенные договоры с ИП ФИО8, коллегия приходит к выводу, что они прав ФИО1 не нарушают, поскольку не возлагают на него каких-либо обязанностей, в т.ч. по содержанию энергопринимающих устройств, по учету энергии, по оплате энергии и не возлагают ответственности за неисполнение обязанностей по договорам.

Требуя заключения отдельного соглашения о порядке участия в оплате за поставленные ресурсы соразмерно доли в праве собственности на нежилое здание магазина и выдаче отдельных платежных документов, по основанию смены собственника, ФИО1 фактически ставит вопрос о прекращении ранее заключенных договоров энергоснабжения и заключения новых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, согласно пунктам 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808, п.8, п.10, п.11, п.15(1), п.16, п.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктам 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, новый абонент (при смене собственника) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку, указывая в ней определенные вышеназванными правилами сведения и необходимые документы.

Из объяснений ФИО1 следует, что заявок с указанием необходимых сведений и приложением необходимых документов о заключении новых договоров энергоснабжения, в ресурсоснабжающие организации не подавал. Приложенные к иску заявления с требованием производить раздельное начисление платы за коммунальные ресурсы и выдаче отдельного платежного документа пропорционально доли в праве собственности на здание не могут быть признаны заявкой в понимании вышеназванных Правил и Основных положений.

Оснований для применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, не имеется, учитывая, что ФИО1 и соответчики являются собственниками нежилого отдельно стоящего здания коммерческого использования.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что соглашений между собственниками нежилого здания магазина о порядке покрытия расходов по содержанию общего имущества не заключалось. В судебном порядке ФИО1 вопрос с сособственниками здания магазина о соглашении по порядку покрытия расходов на содержание общего имущества не ставил, иное материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, нарушений прав ФИО1 соответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО2, а также ресурсоснабжающими организациями не установлено и оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания магазина (ФИО8, ФИО1, ФИО7) проведены общие собрания, утвержден способ управления зданием в форме управления – Управляющей организацией, утверждено ООО «Виолетта» в качестве новой управляющей организацией нежилого здания магазина, приняты решения по утверждению условий договора на обслуживание нежилого здания магазина и земельного участка, по утверждению тарифа на обслуживание и содержание нежилого здания (магазина), о принятии решения о способе передаче собственниками полномочий ООО «Виолетта» на заключение договоров на использование общего долевого имущества, нежилого здания магазина и земельного участка, об утверждении условий соглашения между собственниками имущества и ООО «Виолетта» на заключение договоров на использование общего долевого имущества, нежилого здания магазина и земельного участка и иные решения.

Сведений о том, что ООО «Виолетта» заключены договоры энергоснабжения, общество является абонентом по договорам энергоснабжения, осуществляет подачу услуг сособственникам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Виолета» также не имеется.

Поскольку судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п.4 и. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», ГУП «Леноблводоканал», акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», ФИО8ФИО1, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Виолетта», об обязании заключить отдельные соглашения о порядке участия в оплате за поставляемые ресурсы, соразмерно доли в праве каждого участника долевой собственности нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, выдаче отдельных платежных документов на оплату услуг -отказать.

Председательствующий

Судьи