Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БелЗан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе АО «БелЗан» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя АО «БелЗан» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «БелЗан» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска Общество указало, что с дата по дата ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В дата, в период исполнения профессиональных обязанностей в качестве автоматчика холодновысадочных автоматов 5 разряда болтового цеха №..., ответчиком было допущено причинение материального ущерба работодателю путем выпуска несоответствующей продукции - болта с шестигранной фланцевой головкой №... (МСК №... от дата). Общее количество продукции весом 205,584 кг (1561 шт.) было признано несоответствующим качеству. В ходе служебного расследования были установлены факты, причины нанесения ущерба и виновный в причинении ущерба - ответчик по настоящему делу, о чём свидетельствуют: акт на несоответствующую продукцию от дата№..., служебная записка зам. главного технолога №... от дата. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности при работе следить за внешним видом деталей, проводить контроль деталей в соответствии с операционной картой, по которой ответчик должен вести визуальный контроль в процессе изготовления детали, а равно некачественный контроль ответчика и стал причиной возникновения ущерба. Ответчик имел штамп самоконтроля (СК 1179), предназначенный для подтверждения качества продукции работником, переведенным на самоконтроль. Поэтому рабочие, переведенные на самоконтроль, после выполнения технологической операции подтверждают годность продукции своим штампом «СК» в графе «штамп ОТК» МСК (пункт 7.1.1 МИ). Тем не менее, после сортировки забракованной партии деталей было установлено, что всё количество предъявленной продукции - 1561 шт. имеет неисправимое несоответствие и потому не подлежит дальнейшему использованию. Согласно калькуляции несоответствующей продукции прямой действительный ущерб от действий ответчика по акту №... от дата составил 25 522,35 рублей. дата ответчик расторг трудовые отношения с истцом по собственному желанию. Расторжение договора не освобождает работника от обязанности полностью возместить ущерб. Так как удержание суммы ущерба по распоряжению работодателя (приказу) из заработной ответчика стало невозможным в связи с его увольнением, сумма ущерба 25 522,35 рублей на момент предъявления искового заявления остаётся непогашенной, претензия осталась без удовлетворения, причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Общество просило суд взыскать с ФИО1 причиненный работодателю ущерб в размере 25 522,35 рубле, расходы по оплате госпошлины - 966 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «БелЗан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

В апелляционной жалобе АО «БелЗан» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО1 с дата по дата состоял в трудовых отношениях с АО «БелЗан» в должности автоматчика холодновысадочных автоматов 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией автоматчика холодновысадочных автоматов 5 разряда бригады холодной высадки болтов и шпилек болтового цеха (цех №...), утвержденной начальником болтового цеха дата, основной задачей автоматчика является высадка деталей в соответствии с технологической документацией и выполнение сменно-суточного задания.

дата согласно маршрутно-сопроводительной карте исполнителями наладчиком оборудования ФИО4 и автоматчиком холодновысадочных автоматов 5 разряда болтового цеха №..., ФИО1 выпущено 666 кг продукции в виде болта с шестигранной фланцевой головкой №... (МСК №... от дата).

В силу должностной инструкцией наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда бригады холодной высадки болтов болтового цеха, утвержденной начальником болтового цеха – дата, основной задачей наладчика является наладка холодновысадочного оборудования в сочетании с требованиями технологической документации.

В соответствии с извещениями о возврате продукции от потребителя №..., №... от дата в изготовленной продукции в количестве 1561 шт. выявлено несоответствие: наплыв под шляпкой болта.

В иске указано, что в ходе служебного расследования были установлены факты, причины нанесения ущерба и виновный в причинении ущерба - ФИО1, о чём представлены акт на несоответствующую продукцию от дата№..., служебная записка зам. главного технолога №... от дата. По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности при работе следить за внешним видом деталей, проводить контроль деталей в соответствии с операционной картой, вести визуальный контроль в процессе изготовления детали, а равно некачественный контроль ответчика и стал причиной возникновения ущерба.

Общество ссылается на доказанность вины работника в причинении материального ущерба работодателю, представляя в качестве доказательств вины работника, ответ зам.главного технолога по ОП ФИО5

В то же время, как следует из объяснений ФИО5 - заместителя главного технолога по ОП - начальника бюро АО «БелЗан» и ответа ФИО5 от дата№...: дефект «наклеп металла под головой болта» может образоваться в автоматическом режиме оборудования из-за износа «выкрашивания» холодновысадочного инструмента матрицы.

В суде первой инстанции зам.главного технолога по ОП - начальник бюро ФИО5 пояснил, что утверждать однозначно о вине работника ФИО1 нельзя, несмотря на то, что работник должен был визуально наблюдать за производством деталей. Дефект в виде наплыва под головкой болта произошел в результате износа холодновысадочного инструмента - матрицы, то есть вследствие поломки инструмента. Дефект детали можно было устранить механическим путем, детали были частично годными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что мнение ФИО5 (письмо от дата№...) о наличии вины автоматчика в изготовлении брака изначально сделано без учета фактических обстоятельств по делу, указанный вывод в судебном заседании ФИО5 не подтвержден. ФИО5 пояснил, что однозначно о вине работника ФИО1 в произошедшем браке изделий, утверждать нельзя. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям технологического процесса, вместе с тем, повлияли ли его действия на брак продукции, не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя утверждать о том, что именно виновные действия работника ФИО1 привели к возникновению брака, так как имел место износ холодновысадочного инструмента матрицы 1104-2518.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств наличия вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел штамп самоконтроля (СК 1179), предназначенный для подтверждения качества продукции работником, переведенным на самоконтроль, поэтому должен нести материальную ответственность за выпуск несоответствующей продукции и возместить работодателю ущерб, отклоняется как не основанный на нормах закона.

Локальные нормативные акты, издаваемые работодателями в сфере трудовых отношений, не могут противоречить положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в Перечень должностей и работ, указанных в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность ответчика не включена, что не оспаривается представителем истца.

В силу пунктов 7.1.4, 7.1.5 Методических рекомендаций, на которые ссылается истец: периодический контроль и периодические испытания осуществляют согласно требованиям ОК ТК независимо от наличия в МСК оттиска штампа «СК»; приемочный контроль осуществляют в полном объеме согласно ОК ТК независимо от наличия в МСК оттиска штампа «СК».

Акт №... от дата на несоответствующую продукцию не может признать надлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют расчеты прямого действительного ущерба, основание его издания, сведения о факте причинения ущерба, исследуемые документы, место, время и обстоятельства причинения ущерба, выводы о наличии или отсутствии противоправных действий (бездействий) и вины работника, подписи членов комиссии.

Между тем, в силу закона, на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БелЗан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Р.