Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску ФИО к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания, и просила суд: признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №№, жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она – ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка, общей площадью 530 кв.м., с кадастровым №№, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположен объект недвижимого имущества, садовый дом – назначение не жилое, с кадастровым №№. Данное здание имеет автономное водоснабжение, водоотведение, подключено к электроэнергии, оборудовано системой отопления, состоит, в том числе, из жилых помещений, оборудовано санузлом, имеет кухню, и является полностью пригодным для круглогодичного проживания, построено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц.

С заявлением о признании строения жилым, истец обратилась в администрацию, и уже после обращения в суд с данным иском ею был получен ответ, согласно которому истцу отказано в подготовки материалов и согласования даты проведения межведомственной комиссии по переводу здания назначение «нежилое здание» в жилое, поскольку заявление было подано в Администрацию, и отсутствуют необходимые документы в том числе заключение по обследованию технического состояния объекта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика – Администрации Богородского городского округа Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – ОМ МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель третьего лица СНТ «Текстильщик» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, о явке в суд извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать строение общей площадью 165 кв.м., с кадастровым №№, расположенное по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе Администрация Богородского городского округа Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка, общей площадью 530 кв.м., с кадастровым №№ категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке находится дом, в выписке из ЕГРН, о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости указано назначение данного дома как нежилое, что препятствует истцу зарегистрироваться в данном доме, для постоянного круглогодичного проживания.

Однако, данный дом используется семьей истца для постоянного проживания, так как соответствует всем санитарным и техническим нормам автономное водоснабжение водоотведение, подключено к электроэнергии, оборудовано системой отопления, состоит в том числе из жилых помещений, оборудовано санузлом, имеет кухню, и является полностью пригодным для круглогодичного проживания, построено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц.

Для разрешения вопроса о пригодности садового дома для постоянного проживания по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Мегалэнд».

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мегалэнд», при натурном обследовании дома экспертом установлено, что общая и жилая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляют: общая площадь 165 кв.м., в том числе жилая 98,6 кв.м. исследуемое здание является объектом капитального строительства.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта – жилого дома, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размере, площади, этажности. планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на земельном участке).

Таким образом, исследуемый объект, является двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, относится к категории объектов индивидуального жилищного строительства и пригоден для постоянного проживания, находится в зоне СХ-2».

Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 13-П, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что садовый дом пригоден для постоянного проживания, а потому исковые требования ФИО к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, признание садового дома пригодным для постоянного проживания, предусматривает судебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы дом не признан жилым, также опровергается выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым, установлено, что исследуемый объект является 2-х этажным жилым домом и пригоден для постоянного проживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с отчетом об оценке причиненного ущерба, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи