Гражданский кодекс часть 1

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договора дарения недействительным

по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО16 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что в дата года при оплате коммунальных услуг им стало известно, что бывший ... ФИО5 в период с дата года по дата подарил по договорам дарения свою ... долю, что составляет ...1 кв.м. в комнате общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: адрес разным людям, не имеющим отношения ни к его семье, ни к семье истцам.

Истцы, указывая на мнимость сделки, полагают, что стороны договора дарения не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества в собственность, у одаряемых имелась иная заинтересованность в сделке, поскольку дом по указанному адресу находится в адресной программе по расселению дата. Кроме того истцы указывают, что договор дарения может выступать в качестве притворной сделки «прикрытия» фактической купли-продажи жилого помещения с целью совершения продажи доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности либо ухода от уплаты налогов.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцы, в лице представителя по доверенности ФИО17, неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили признать заключенный ФИО5, договор дарения ... доли жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договоров дарения недействительными удовлетворены, признан недействительным договор дарения от дата... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РБ, адрес, ... комната ..., заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемыми ФИО6, ФИО8, ФИО7; признан недействительным договор дарения от дата... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемыми ФИО18, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО36, одаряемым ФИО19, действующим в интересах ... ФИО14, одаряемой ФИО20, действующей в интересах ... ФИО15; признан недействительным договор дарения от дата... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заключенный между дарителем ФИО8 и одаряемой ФИО21, действующей в интересах ... ФИО10, одаряемой ФИО22, действующей в интересах ... ФИО9; применены последствия недействительности сделок – прекращено право собственности одаряемых по данным сделкам на доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Не согласившись с данным решением суда ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

ФИО16 также подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, где ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, в том числе по тем основаниям, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как правообладателя ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от дата, заключенного между дарителем ФИО8 и одаряемыми ФИО16, ФИО23, действующей в интересах ... ФИО24

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель поддерживает доводы апелляционных жалоб и указывает на то, что истцы препятствовали ему в реализации права пользования спорным жилым помещением, а у него (ФИО5) не было ни времени, ни желания вселяться в спорное жилое помещение в судебном порядке. ФИО5 решил подарить доли ФИО8, ФИО6 и ФИО7, поскольку сам все равно не мог пользоваться своим правом проживания в спорной квартире. Ключи он не мог передать одаряемым в виду их отсутствия в связи с заменой замков истцами. Истцы сами не проживали и не проживают в данной комнате, данная комната сдавалась ими в аренду.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.59–61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Из договора дарения от дата, заключенного между дарителем ФИО8 и одаряемыми ФИО16, ФИО23, действующей в интересах ... ФИО24, даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение: ФИО16 – ... доли, ФИО24 – ... доли, за собой даритель оставил ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Государственная регистрация данного договора осуществлена в установленном порядке, право собственности ФИО16 на ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата года.

Между тем к участию в деле ни ФИО16, ни ФИО24 привлечены не были, также не был привлечен к участию в деле правообладатель ... доли в праве собственности - ФИО25, тогда как обжалуемым решением суда затронуты их законные права и интересы.

В досудебной подготовке данные обстоятельства выяснены не были, в ходе судебного разбирательства не обсуждались.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований норм ст.ст.147-150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству, являющаяся самостоятельной стадией гражданского процесса, обязательной по каждому делу, судьей проведена формально, поэтому задачи этой подготовки остались невыполненными, не уточнен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащих доказыванию сторонами, не определен закон, регулирующий спорные правоотношения, точно не определен круг лиц, участвующих в деле, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, в нарушение требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле ФИО16, ФИО24 и ФИО25 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, чьи права, как собственников долей спорного имущества, затрагиваются данным решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ФИО16, ФИО24 и ФИО25 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемым решением суда признаны недействительными как оспариваемый договор дарения от дата... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемыми ФИО6, ФИО8, ФИО7; так и иные договора дарения долей в спорном жилом помещении, заключенные дата и дата. Однако, вопреки выводам суда, указанные сделки с дарителем ФИО5 не заключались. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, поскольку имеются вышеприведенные основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 03 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ФИО17 о принятии по делу обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следующие правообладатели: ФИО26 (... доли), ФИО27 (... доли), ФИО28 (... доли), ФИО29 (... доли), ФИО30 (... доли), а также привлечен орган опеки и попечительства – отдел опеки и попечительства администрации Кировского района Уфы Республики Башкортостан.

В суде апелляционной инстанции истцом исковые требования не изменялись, в судебном заседании истица ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО17 исковые требования поддержали, пояснили, что оспаривают один договор дарения от датаг., который заключен ФИО5 с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о дарении ... доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую комнату, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес

Ответчик ФИО8, он же законный представитель ... ответчицы ФИО9, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

В судебном заседании законные представители ... ответчиков: ФИО14 – ФИО19, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 – ФИО18, ФИО15 – ФИО31 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО16 пояснил, что на основании договора дарения от дата ему принадлежит ... доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Указанную долю в спорном жилом помещении ему подарил ... ФИО8, коммунальные платежи, налоги за спорную комнату им оплачиваются.

Законный представитель третьего лица ФИО24 – ФИО23 с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки дарения.

Законный представитель третьего лица ФИО27 – ФИО32 с исковыми требованиями не согласилась.

Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истцов по доверенности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также законный представитель ... ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО30, привлеченная к участию в деле также в качестве законного представителя ... ФИО25, и законные представители ... ФИО26, ФИО29, ФИО28, а также представитель орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства администрации Кировского района Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая данное дело в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истцы обратились в суд с иском о признании договора дарения от дата недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ст. 170 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната, жилой площадью ... кв.м., является частью квартиры адрес Указанная квартира состоит из одиннадцати комнат, общей площадью ... кв.м., расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома дата постройки, признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Расселение многоквартирного жилого адрес, планируется осуществить в рамках исполнения республиканской адресной программы переселения граждан из ветхих, аварийных жилых домов на дата. (л.д.35 том 1).

Ответчику ФИО5 в указанной квартире ... доля комнаты площадью ... кв.м. была подарена ФИО2- ... его бывшей ..., на основании договора дарения от дата. В указанном жилом помещении ФИО5 не проживал, общим имуществом не пользовался, не нес бремени его содержания.

Истцы являются остальными участниками общедолевой собственности на спорную комнату.

дата ответчик ФИО5 заключил оспариваемый истцами договор дарения, которым подарил ... доли в праве общей долевой собственности на комнату ... по вышеуказанному адресу ФИО6 – ... доли, ФИО8 – ... доли, ФИО7 – ... доли ( л.д.118 том 1).

Государственная регистрация права собственности одаряемых произведена датаг., о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО8 заключил впоследствии следующие договоры дарения:

дата с ФИО21, действующей в интересах ...... ФИО10; ФИО22, действующей в интересах ...... ФИО9, о дарении ... доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату ... кв.м.: ФИО10 – ... доли, ФИО9 – ... доли;

дата с ФИО16, ФИО23, действующей в интересах ......, в качестве законного представителя ФИО24, о дарении ... доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: ФИО16 - ... доли, ... доли – ФИО24

Ответчик ФИО6 заключил следующие договоры дарения:

дата о дарении ФИО33, действующему за свою ... в качестве законного представителя ФИО26 ... доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату ... кв.м.

дата с ФИО18, действующим в интересах ...... ФИО11, ... ФИО12 ... ФИО13,; одаряемым ФИО19, действующим в интересах ... ФИО14; одаряемым ФИО20, действующей в интересах ... ФИО15, о дарении ... доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату ... кв.м. в следующих долях: ФИО11 – ... доли, ФИО12 - ... доли, ФИО13 - ... доли, ФИО14 – ... доли, ФИО15 - ... доли.

дата с ФИО32, действующей в интересах ... ФИО27 о дарении ... доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату ... кв.м.

дата о дарении ФИО34, действующему за своего ... ФИО28, ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату ... кв.м.

дата с ФИО30, действующей за своего несовершеннолетнего ..., в качестве законного представителя ФИО25 о дарении ... доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату ... кв.м.

дата ФИО30 заключила договор с ФИО35, действующим за своего ... в качестве законного представителя о дарении ... доли в праве общей долевой собственности на комнату ... кв.м. по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация права собственности одаряемых по всем вышеперечисленным сделкам произведена, о чем в ЕГРПН внесены соответствующие записи.

Несмотря на дарение датаг. ... доли в праве собственности на комнату и регистрацию права собственности одаряемых ответчиков, фактически спорное недвижимое имущество ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не принималось; акты приема-передачи жилого помещения стороны не подписывали, ключи от жилого помещения им не передавались, в него указанные лица не вселялись, спорным жилым помещением по назначению не пользовались.

Более того, исходя из жилой площади спорной комнаты на отчуждаемую ... долю приходилось всего ... кв.м., которые в разных долях отчуждались трём посторонним лицам, не приходящимися родственниками либо знакомыми как остальным участникам долевой собственности спорной комнаты, так и одаряемым, не имевшим ранее в собственности либо пользовании иных жилых помещений в той же квартире.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении одараяемых ФИО6, ФИО8 и ФИО7 после заключения договора дарения датаг. вселиться и проживать с членами своих семей, пользоваться спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор, совершено не было.

Напротив, в течение короткого промежутка времени, практически сразу после регистрации их права собственности на спорную ... долю ФИО8 и ФИО6 было совершено несколько аналогичных сделок дарения с иными лицами, в том числе с ... гражданами, в результате которых количество собственников ... доли в комнате ... кв.м. увеличилось с одного до ... человек, из которых более половины – малолетние дети, проживающие со своими родителями по иным адресам. При этом на долю каждого вновь одаряемого лица, исходя из размера отчуждаемой доли, приходилось от ... кв.м до ... кв.м. и ... кв.м. жилой площади в спорной комнате. И как и прежде, не все новые собственники являются членами одной семьи.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из толкования нормы ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества также в качестве дара.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчики ФИО6, ФИО8 и ФИО7 дар в виде доли комнаты ... площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес фактически не принимали, в квартиру они не вселялись, жилым помещением по назначению не пользовались, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Из вышеприведенных обстоятельств дела усматривается, что стороны оспариваемого договора дарения от датаг. на момент совершения этой сделки не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, так как воля дарителя и одаряемых не была направлена на безвозмездную передачу и принятие указанного имущества в качестве дара, что свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки.

На отсутствие у ФИО5 намерения подарить принадлежащую ему долю комнаты ... в квартире указывает также то, что передаточный акт между сторонами оспариваемой сделки не составлялся, квартира ответчикам не передавалась, её они не осматривали как до заключения сделки, так и после неё.

На мнимость договора дарения также указывает факт отсутствия оплаты за содержание жилья и внесения коммунальных платежей одаряемыми, включение их в лицевой счет спорной комнаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, а доказательства, что спорная комната фактически передавалась ответчикам суду не предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от датаг. является мнимой сделкой, так как заключен без намерения фактически произвести реальную передачу спорного имущества ответчикам.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которых государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой.

Дальнейшее отчуждение долей ответчиками в пользу нескольких лиц, не может быть расценено само по себе как вступление по владение подаренным им имуществом по вышеприведенным основаниям.

Отсутствие при этом экономической целесообразности, а также заключение одаряемыми цепочки сделок в течение незначительного периода времени также свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.

Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, вследствие мнимости, а также несоответствия закону, то требования истцов о признании недействительной сделкой договора дарения заключенного дата между ФИО5 и ФИО6, ФИО8, ФИО7 подлежат удовлетворению.

Оценивая право истцов оспаривать сделку судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемый договор дарения от датаг. между ФИО5 и ФИО6, ФИО8, ФИО7 заключен в отношении доли в праве общей собственности на комнату, данный договор является первой сделкой в цепочке сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества, то истцы, как остальные участники общей долевой собственности, являются заинтересованными лицами.

Нормами статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реституции, то есть передачи имущества прежнему собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ (введен ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пределы судебного разбирательства ограничены требованиями истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками, в пользу которых ФИО5 заключен ничтожный договор дарения от датаг. в дальнейшем, в течении короткого срока, был совершен ряд сделок об отчуждении полученных в дар долей в спорном недвижимом имуществе в пользу третьих лиц, прослеживается цепочка дальнейших сделок, изменившая к настоящему времени состав собственников отчуждаемого имущества.

Вместе с тем, такие сделки истцами в настоящем деле не оспорены, равно как не оспорено право собственности на спорное недвижимое имущество третьих лиц – новых собственников отчуждаемой доли, требования заявлялись об оспаривании сделки дарения заключенной ФИО5, тогда как такая сделка была им заключена только датаг., которую, исходя из требований иска и пояснений в суде апелляционной инстанции истцы и оспаривали, а предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что в настоящем деле применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности новых собственников спорной комнаты площадью ... кв.м. без правовой оценки законности заключенных ими сделок будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Изложенное препятствует применению в данном деле двухсторонней реституции, поскольку между первоначальным собственником и последними приобретателями нет непосредственной правовой связи, их связывает только цепочка недействительных сделок. На невозможность использования реституции в подобных ситуациях указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Если применение реституции невозможно, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимость производится с помощью вещно-правовых исков, которые к новым владельцам спорного недвижимого имущества не предъявлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату в виде двухсторонней реституции и возврата указанного имущества в собственность ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:

Признать недействительным договор, заключенный дата между ФИО5 и ФИО6, ФИО8 ФИО7 о дарении ... доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Черчага С.В.

ФИО1