Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее по тексту - ООО «Петербургские отели») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску ФИО4 к ООО «Петербургские отели» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Деловой А.А., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с суд с иском к ООО «Петербургские отели», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № 1 от 03 апреля 2015 года в размере 24640535 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 04 апреля 2015 года по 29 июня 2020 года в размере 83946руб. 94 коп., а с 29 июня 2020 года по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% годовых с учетом погашения, договорную неустойку за период с 04 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 2143726 руб. 56 коп., а с 30 июня 2020 года по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, денежные средства по договору № 2 от 03 апреля 2015 года в размере 23420839 руб. 81 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 04 апреля 2015 года по 29 июня 2020 года в размере 79791руб. 61 коп., а с 29 июня 2020 года по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% годовых с учетом погашения, договорную неустойку за период с 04 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 2037613 руб. 06 коп., а с 30 июня 2020 г. по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2015 года между сторонами были заключены договоры №№ 1, 2, в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 25000000руб. по каждому из договоров под проценты на срок до 03 апреля 2020 года; в настоящее время срок исполнения договорных обязательств истек, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года с ООО «Петербургские отели» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору № 1 от 03 апреля 2015 года в размере 24640535 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 83946 руб. 94 коп., а с 30 июня 2020 года по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% годовых с учетом погашения, договорная неустойка в размере 600000 руб., а с 30 июня 2020 года по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; по договору № 2 от 03 апреля 2015 года - в размере 23420839 руб. 81 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 79791 руб. 61 коп., а с 30 июня 2020 года по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% годовых с учетом погашения, договорная неустойка в размере 600000 руб., а с 30 июня 2020 года по день фактического погашения суммы займа - в размере 0,1% отневозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и расходы пооплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Петербургские отели» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новоерешение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 178), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательстваитребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные илинеобходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерахи в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была бытьвозвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2015 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «Петербургские отели» (заемщик) были заключены: договоры № 1 и № 2, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 и 2.1 которых займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 25000000 руб. (по каждому из договоров), а заемщик - возвратить указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами израсчета 8,25% годовых, которые начисляются на переданную сумму займасо дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно, в срок до 03 апреля 2020 года.

Пунктами 2.2, 2.4 договоров определено, что возврат сумм займа производится заемщиком не позднее срока, предусмотренного п. 2.1 настоящих договоров (03 апреля 2020 года), путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет займодавца, проценты уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа или с перечислением последнего платежа (если возврат суммы займа производится частями).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику сумму займа по договору № 1 в размере 25000000 руб., что следует из платежного поручения № 51 от 03 апреля 2015 года, и часть суммы займа по договору №2 в размере 23790000 руб. согласно платежному поручению № 52 от03апреля 2015 года.

Впоследствии процентная ставка за пользование суммой займа подоговорам была изменена сторонами на 0,1% годовых путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 10 апреля 2015 года.

Также 31 января 2017 года стороны подписали дополнительные соглашения № 2 к договорам №№ 1 и 2, которыми изменили сроки возвратасумм займа на 31 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по делу № А56-101105/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, дополнительное соглашение № 2 от 31 января 2017 года к договору займа № 1 от 03 апреля 2015 года, заключенное между ФИО4 и ООО «Петербургские отели» в лице генерального директора ФИО6, и дополнительное соглашение № 2 от 31 января 2017 года к договору займа № 2 от 03 апреля 2015 года, заключенное междуФИО4 и ООО «Петербургские отели» в лице генерального директора ФИО6, признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал на то, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом по договорам займа №№ 1, 2 от 03 апреля 2015 года не исполнял, в связи с чем в его адрес была направлена досудебная претензияот 01 февраля 2019 года о досрочном возврате денежных средств;согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России,данная претензия была получена ответчиком 06 марта 2019 года, однако ни на момент предъявления иска (13 июня 2019 года), ни в ходе судебногоразбирательства требования истца исполнены не были.

В данной связи истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку платежей по договору № 1 в размере 2143726 руб. 56 коп. и по договору № 2 в размере 2037613 руб. 06 коп., начисленных за период с 04 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года израсчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки(п. 3.2 договоров).

Проверив приведенные в уточненном исковом заявлении расчеты процентов за пользование суммами займов и договорной неустойки (л.д. 113-114), суд первой инстанции признал их обоснованными, арифметически правильными, отвечающими условиям договоров и требованиям закона.

Ответчик не оспаривал представленные в материалы дела договоры займа, согласился с указанными в них суммами, доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств перед истцом полностью или в части, не представил, вместе с тем представил контррасчет по заявленным требованиям (л.д. 118-120), который был проверен и отклонен судом первой инстанции как не опровергающий расчетов истца.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на период просрочки неисполненного им обязательства по выплате денежных средств, соотношение размера заявленной неустойки к сумме неисполненного обязательства и на то, что размер неустойки составляет 36,5% годовых от суммы неисполненного обязательства, что существенно превышает как размер ключевой ставки, так и размер средневзвешенных ставок для кредитов на дату заключения договора (л.д. 121).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанным договорам займа были исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договоров своих обязательств по возврату сумм займа и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Петербургские отели» сумм основного долга по договорам №№ 1 и 2 от 03 апреля 2015 года, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также процентов с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% годовых на основании пп. 1-3 ст. 809 ГК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства спора, период нарушения обязательств ответчиком, за который начислена штрафная неустойка, соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки с размерами сумм задолженности по основному долгу и процентов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, а потому счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размерподлежащей взысканию штрафной неустойки по договору № 1 до600000 руб., по договору № 2 - до 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с абз. 2 ст.222 ГК РФ являлось основанием для оставления искового заявления безрассмотрения, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату разрешения спора) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным в том случае, если договор содержит запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается впопытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права наобращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которую дан отрицательный ответ либо ответ не дан вустановленный договором или законом срок.

Действительно, п. 4.4 договоров №№ 1 и 2 от 03 апреля 2015 года предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящим договорам либо в связи с ними, подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, ссоблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, досудебный порядок при обращении в суд (13 июня 2019 года) истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика письма, датированного 01 февраля 2018 года, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам №№ 1, 2 от 03 апреля 2015 года, просил его осуществить возврат сумм займа и процентов в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

При этом истец сообщил, что в случае, если требования о перечислении денежных средств не будут исполнены в указанный срок, он оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, и что исковые требования, помимо требований о перечислении указанной суммы, будут также содержать требования о взыскании неустойки и судебных расходов (л.д. 17-18).

Указанное обращение, по мнению судебной коллегии, в полной мере свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что данное обращение по тексту названо истцом уведомлением, не лишает его правовой цели, на которую оно было направлено, в частности, довести до сведения ответчика требование предъявителя претензии о возврате задолженности по договорам займа, что и было осуществлено истцом.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым ИД 19101530111599, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что конверт, содержащий требование истца, был принят в отделении связи 25 февраля 2019 года, а 06 марта 2019 года - получен адресатом (л.д.20-21).

Получение письма с требованием о возврате сумм займов и процентов ответчик не отрицал, в связи с чем необходимости в повторном обращении истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств после отмены дополнительных соглашений к договорам №№ 1, 2 от 03 апреля 2015 года, сокращающих срок возврата суммы займа, не имелось.

На момент вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2019года по делу № А56-101105/2019, то есть на 26 мая 2020 года, сроки возврата сумм займа по договорам, установленные п. 2.1 (03 апреля 2020 года), в любом случае, наступили, однако задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Признание недействительными дополнительных соглашений об уменьшении сроков возврата сумм займа не влечет за собой возникновение между сторонами нового спора, требующего досудебного урегулирования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение обязательств по договорам №№ 1, 2 от 03 апреля 2015 года в неоспариваемой им части, как с момента вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 26 мая 2020 года по делу № А56-101105/2019, так и на дату вынесения обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметомсудебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также наналичие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербургские отели» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: