Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело № 2-247/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама–Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ООО Реклама-Центр - ФИО5, действующего на основании доверенности №..., сроком действия на 5 лет, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующую на основании ордера №... Рег№ 47/239, доверенность №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Реклама–Центр» (далее – ООО «Реклама–Центр») обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 678 от 11.06.2019 в размере 4 105 000 рублей, договорную неустойку (пени) - 65 680 рублей за период с 01.09.2019 по 16.09.2019 и по день фактического исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 821,09 рубль за период с 01.09.2019 по 16.09.2019 и по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы - 82 698 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 29 118 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 53 580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.06.2019 между ООО «Реклама–Центр» и кандидатом на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 заключен договор № 678 в редакции Приложения № 3 от 11.06.2019, в соответствии с которым общество обязалось совершить действия по размещению/демонстрации предвыборных агитационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы. ООО «Реклама–Центр» исполнило свои обязательства по договору в период с июня 2019 года по август 2019 года, однако оплата по договору ответчиком произведена только за июнь и июль 2019 года. При этом, 01.08.2019 ООО «Реклама–Центр» получило уведомление ФИО4 об отказе от исполнения договора. В ответ на данное уведомление ответчику направлен ответ о невозможности в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора в порядке, предусмотренном положениями ст.782 ГК РФ. Обществом указано на то, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, поскольку по нему не только оказываются услуги, но и выполняются работы. Расторжение такого договора допустимо только по соглашению сторон с указанием в таком соглашении порядка возмещения понесенных обществом расходов. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения сторонами условий договора. При произвольном отказе заказчика от договора в период размещения, влечет убытки истца.

Ответчик против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он надлежащим образом отказался от исполнения договора, и не производил оплату по договору за размещение агитационных материалов в августе 2019 года. Кроме того, истец не доказал факт исполнения обязательств по договору в августе 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое, об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2019 между Кандидатом на должность Высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 (заказчиком) и ООО «Реклама–Центр» (исполнитель) заключен договор № 678, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению/демонстрации предвыборных агитационных материалов Заказчика/Клиента Заказчика (далее – «ПАМ») на объектах наружной рекламы (далее – «Рекламные конструкции») в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (л.д. 12-16, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость услуг, сроки размещения/демонстрации ПАМ, адреса расположения Рекламных конструкций, на которых размещаются ПАМ Заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность ООО «Реклама–Центр» разместить ПАМ на Рекламных конструкциях в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала периода их демонстрации (но не ранее поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в соответствии с пунктом 3.1 и Приложениях к настоящему договору) и прекратить размещение ПАМ не ранее 3 (трех) дней до конца периода демонстрации.

Учитывая изложенное, по условиям заключенного сторонами договора размещение ООО «Реклама–Центр» ПАМ на рекламных конструкциях поставлено в зависимость от поступления на расчетный счет организации оплаты. При этом в пункте 2.1.2 содержится прямой запрет на размещение обществом ПАМ на Рекламных конструкциях до поступления от заказчика оплаты.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов регламентирован Разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в рублях Российской Федерации в Приложениях к настоящему договору. Оплата услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, осуществляется со средств избирательного фонда Заказчика. Оплата стоимость услуг по договору осуществляется путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок оплаты и сроки платежей согласуется сторонами в Приложениях к настоящему договору. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.4 договора, исполнитель вправе не приступить, отложить, либо приостановить размещение/демонстрацию ПАМ Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате по настоящему Договору, если иное не будет определено сторонами дополнительно.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по размещению и демонстрации ПАМ Заказчика прекращается окончанием срока демонстрации, если иное не будет определено соглашением дополнительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 3.5, 7.3, 7.4 договора после проведения взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с пунктом 7.3 договора или повысить стоимость услуг, о чем исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме.

В силу пункта 7.3 договора, исполнитель имеет право расторгнуть договор (и/или отказаться от его исполнения) в одностороннем порядке в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 14 календарных дней, что является отказом заказчика от демонстрации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки исполнителем начала размещения ПАМ более чем на 20 рабочих дней.

В Приложениях № 1 и № 2 к договору № 678 от 11.06.2019 определены адреса размещения ООО «Реклама–Центр» информационных печатных материалов заказчика на наружных рекламных конструкция, а также стоимость размещения в июне и июле 2019 года (л.д. 17-24, т.1).

Оплата выполненных работ за июнь, июль произведена заказчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-30, т.1).

В Приложении № 3 к договору № 678 от 11.06.2019 определены адреса размещения ООО «Реклама–Центр» информационных печатных материалов заказчика на наружных рекламных конструкциях, а также стоимость размещения в августе 2019 года. Общая стоимость услуг по настоящему приложению составила 4 105 000 рублей, период размещения с 01.08.2019 по 31.08.2019. Оплата по Приложению № 3 должна быть произведена в срок до 31.08.2019 (л.д. 25-28, т.1).

01.08.2019 в ООО «Реклама–Центр» поступило заявление от кандидата на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 об отказе от договора.

Данное заявление датировано 25.07.2019 и фактически поступило в адрес истца 01.08.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 31-34, т.1).

Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик отказался от исполнения договора 01.08.2019 в связи с тем, что отсутствуют финансовые возможности для продолжения размещения предвыборных агитационных материалов.

В ответ на данное заявление об отказе от исполнения договора ООО «Реклама–Центр» направило в адрес ответчика уведомление о невозможности одностороннего расторжения договора с приложением Дополнительного соглашения № 4, по условиям которого договор расторгается по соглашению сторон и с возмещением обществу понесенных убытков в размере 4 105 000 рублей. Указанное дополнительное соглашение к договору подписано ответчиком не было (л.д. 35-36, т.1).

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Реклама-Центр» представлен договор № Т-05/2017 от 28.08.2017, заключенный обществом с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. В соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом договора является предоставление организации права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 28-42, т.2).

Платежным поручением № 1279 от 13.08.2018 общество перечислило 139 941 434, 17 рублей; платежным поручением № 1492 от 13.08.2019 ООО «Реклама-Центр» перечислило по договору № Т-05/2017от 28.08.2017 денежные средства в размере 142 476 008, 90 рублей; (л.д. 43-44, т.2).

Размер платы ООО «Реклама-Центр» за конкретные рекламные конструкции, предназначенные для размещения агитационных материалов по договору, заключенному с ответчиком, указан в представленном обществом расчете и составляет 1 432 748,51 рублей (л.д. 45-47, т.2).

В подтверждение исполнения услуг по заключенному с ответчиком договору истцом в материалы дела представлены материалы фотофиксации, а также протоколы осмотра вещественных доказательств нотариусом.

Из протокола осмотра вещественных доказательств нотариуса Л.А.И.№... от 29.08.2019 следует, что агитационные материалы содержат различные изображения, включая фотографию ФИО4, и текст, в том числе «У города есть выбор», «Россия труд народовластие социализм КПРФ», «ФИО4», «0+», заказчик: кандидат на должность высшего должностного лица Санкт-Петербурга – губернатора Санкт-Петербурга ФИО4, оплачено из средств избирательного фонда кандидата ФИО4, изготовитель: ООО «НОРДВЕСТ АУТДОР». Юридический адрес: <адрес> договор 142 от 27.06.2019, дата выпуска 28.06.2019 (л.д. 99-101).

В приложенных к вышеуказанному осмотру фотографиях в большом формате дата выпуска агитационных материалов, содержащих изображение ФИО4, указана дата «28.06.2019» (фото 12, 16, 20, 23, 25, 26, 29). На фото 17 и 21 дата выпуска агитационного материала указана дата «27.06.2019».

Также в подтверждение выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств №... от <дата>, составленный нотариусом Ч.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Д.Т.В. (л.д. 70-98, т.1).

Истцом в материалы дела представлены материалы фотофиксации рекламных конструкций (л.д. 43-98, т.1). Только на двух фотографиях возможно установить даты выпуска агитационного плаката. На листе дела 52 том 1 – дата выпуска материала <дата>, на листе дела 69 том 1 – дата выпуска 13.08.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421,422, 782, 779 ГК РФ, ст.ст. 54, 57 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом доводы о доказанности размера понесенных расходов по исполнению договора, суд отклонил исходя из следующего.

Так, суд счел, что то обстоятельство, что истцом была внесена оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.08.2017, не подтверждает размещение на рекламных конструкциях агитационных материалов ФИО4, изготовленных в августе 2019 года. Кроме того, оплата по договору произведена на суммы в размере 142 476 008, 90 рублей и 139 941 434, 17 рублей; из указанных сумм не представляется возможным установить, какая часть оплаты произведена по договору, заключенному с ФИО4 В приложении к дополнениям по иску обществом составлена таблица с указанием билбородов и адресов их размещения, при этом общая сумма затрат определена в размере 1 432 748,51 рублей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что на указанных рекламных конструкциях были размещены агитационные материалы ФИО4, выпущенные не за предыдущие периоды в июне-июле 2019 года, за которые оплата уже была произведена, а в августе 2019 года, истцом в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела две фотографии агитационных материалов с датами выпуска 05.08.2019 и 13.08.2019 никак не подтверждают понесенные истцом расходы на сумму в размере 4 105 000 рублей. При этом именно истец в подтверждение фактического исполнения условий договора был заинтересован в надлежащей фиксации выполненных работ. Суд также счел, что два агитационных материала были изготовлены истцом уже после получения отказа ответчика от договора, о чем истцу было достоверно известно.

Также судом при принятия решения были учтены положения ст.ст. 421, 779, 782, 422 ГК РФ, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия, при которых оно допускается – оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Указано также на то, что условие договора возмездного оказания услуг, согласно которому ограничено право на односторонний отказ от исполнения договора, ничтожно в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие положения норм права.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде.

Пунктом 5 ст.54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещено изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Пунктом 6 ст.54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещено распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9 и 9.3 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" прямо предусмотрено, что экземпляры печатных агитационных материалов или их копии должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию с документом об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При этом запрещено изготовление и распространение агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета).

В соответствии с п.5 ст.57 указанного Закона, запрещаются без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума и без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме. Запрещаются бесплатные или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ расходы на проведение предварительной агитации осуществляются за счет средств соответствующих избирательных фондов, при этом запрещается бесплатное выполнение работ, оказание услуг, прямо или косвенно связанных с выборами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные положения закона в полной мере нашли свое отражение в условиях заключенного сторонами договора.

Так, в силу пункта 2.1.2 договора № 678 от 11.06.2019 в обязанность ООО «Реклама-Центр» входило размещение ПАМ на рекламных конструкциях в течение 3 (трех) рабочих дней с даты периода их демонстрации, но не ранее поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в соответствии с пунктом 3.1 и Приложениями к договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется путем 100% предоплаты. При этом оплата производится со средств избирательного фонда заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного сторонами договора истец не вправе был производить размещение ПАМ на рекламных конструкциях в августе 2019 года до даты поступления оплаты со средств избирательного фонда ФИО4 в размере 100% суммы, указанной в Приложении № 3 к договору. Поскольку такая оплата не поступила, то размещение ООО «Реклама-Центр» каких-либо агитационных материалов в августе 2019 года являлось неправомерным, и противоречащим, как условиям заключенного с ответчиком договора, так и требованиям Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При этом по договору, заключенному с ООО «Реклама-Центр», Кандидатом на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 дано согласие на оказание услуг и оплату за счет избирательного фонда только по размещению агитационных материалов в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору, то есть в июне и июле 2019 года (л.д. 162, 175 т.1).

На основании указанного согласия и представленных документов из средств избирательного фонда произведена оплата платежным поручением № 962097 от 15.06.2019 на сумму в размере 1 501 000 рублей, и № 24 от 15.07.2019 на сумму в размере 1 661 000 рублей (л.д. 161, 174 т.1).

Согласия на оказание услуг по размещению агитационных материалов в августе 2019 года в соответствии с Приложением № 3 к договору №678 от 11.06.2019, заключенному с ООО «Реклама-Центр», и их оплату за счет средств избирательного фонда ФИО4 не давал, что подтверждается документами, представленными Санкт-Петербургской избирательной комиссией, соответственно оплата за такие услуги не производилась.

Таким образом, поскольку ФИО4 уведомлением от 01.08.2019 отказался от исполнения договора и на расчетный счет ООО «Реклама-Центр» не поступила оплата в размере 100% суммы, указанной в Приложении № 3 к договору, общество не вправе было приступить к размещению агитационных материалов в августе 2019 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 заключенного сторонами договора ООО «Реклама-Центр» обязано было не только разместить, но также и демонтировать ПАМ заказчика в сроки и на Рекламных конструкциях, определенных в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, период размещения агитационных материалов составлял с 15.06.2019 по 30.06.2019. Приложением № 2 к договору период размещения агитационных материалов установлен с 15.07.2019 по 31.07.2019 (л.д. 17-20, т.1, л.д. 21-24, т.1).

Однако, как следует из материалов фотофиксации, по состоянию на 29.08.2019 на рекламных конструкциях были размещены агитационные материалы, выпущенные 27 и 28 июня 2019 года, то есть ООО «Реклама-Центр» не исполнило свою обязанность по демонтажу ранее размещенных материалов.

По запросу суда первой инстанции Санкт-Петербургской избирательной комиссией в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по размещению агитационных материалов Кандидата на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 в августе 2019 года, заключенные с ООО «Прямая Линия», АО «Издательство «Аврора», ООО «Кинг Сайз Принт» и ООО «Корпорация «РУАН». К заключенным договорам также приложены согласие кандидата на выполнение работ (реализацию товаров, оказание услуг), счета на оплату, акты выполненных работ, макеты (копии) плакатов и рекламных изображений на бумаге (л.д. 155-289, т.1, л.д. 1-31, т.2).

Судом также указано, что то обстоятельство, что истцом была внесена оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.08.2017, не подтверждает размещение на рекламных конструкциях агитационных материалов ФИО4, изготовленных в августе 2019 года. Кроме того, оплата по договору произведена на суммы в размере 142 476 008, 90 рублей и 139 941 434, 17 рублей, из указанных сумм не представляется установить, какая часть оплаты произведена по договору, заключенному с ФИО4 В приложении к дополнениям по иску Обществом составлена таблица с указанием билбородов и адресов их размещения, при этом общая сумма затрат определена в размере 1 432 748,51 рублей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что на указанных рекламных конструкциях были размещены агитационные материалы ФИО4, выпущенные не за предыдущие периоды в июне-июле 2019 года, за которые оплата уже была произведена, а в августе 2019 года, истцом в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела две фотографии агитационных материалов с датами выпуска 05.08.2019 и 13.08.2019 никак не подтверждают понесенные истцом расходы на сумму в размере 4 105 000 рублей. При этом именно истец в подтверждение фактического исполнения условий договора был заинтересован в надлежащей фиксации выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактически понесенных расходов по заключенному с ответчиком договору, а с учетом отказа ответчика от договора и отсутствия оплаты по договору за выполнение услуг в августе 2019 года, истец не мог размещать агитационные материалы Кандидата на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 в августе 2019 года, а соответственно не вправе требовать каких-либо расходов.

Оспаривая выводы суда, истец ссылается на то, что судом не учтено, что истец в рамках заключенного договора, не занимался изготовлением рекламных и агитационных материалов, общество осуществляет их размещение и демонстрацию на собственных рекламных конструкциях. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что изготовленные в июне 2019 года агитационные материалы не подлежали повторному изготовлению, а остались на тех же местах для продолжения демонстрации в августе 2019 года. Ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика после отказа от договора, истец указывает, что ответчик заключил аналогичные договоры с другими участниками рынка. По мнению истца к фактически понесенным расходам, вопреки выводам суда, относятся денежные средства, выплаченные 13.08.2018 по договору № Т-05/2017.

Судебная коллегия в целом полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, в том числе, к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам, отклонению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие договора возмездного оказания услуг, согласно которому ограничено право на односторонний отказ от исполнения договора, ничтожно в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик, имея право, отказался от исполнения договора, то ООО «Реклама–Центр» вправе требовать взыскания только фактически понесенных затрат по договору, относящихся к периоду времени - август 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено в материалы дела, а судом не добыто доказательств, подтверждающих размер расходов истца по заключенному с ответчиком договору за август 2019 года.

Истец, как он сам указывает, является рекламораспространителем, то есть осуществляет размещение и демонстрацию рекламных и агитационных материалов на собственных рекламных конструкциях. Изготовлением рекламны и агитационных материалов ООО «Реклама-Центр» в рамках заключенного договора не занималось.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению (демонстрации) предвыборных агитационных материалов заказчика (клиента) («ПАМ») на объектах рекламы (рекламных конструкциях) в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

То обстоятельство, что размещенные истцом в рамках заключенного договора в июне, июле 2019 года агитационные материалы ответчика, не были демонтированы в связи с отказом ответчика от исполнения договора в августе 2019 года, само по себе, не свидетельствует о понесенных истцом фактических расходах. Так, ответчик от договора отказался, уведомил об этом истца своевременно, оплату услуг за август 2019 года, как это предусмотрено условиями договора.

Представленный в подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Реклама-Центр» договор № Т-05/2017 от 28.08.2017, заключенный истцом с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в соответствии с пунктом 1.1.которого, предметом договора является предоставление организации права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не подтверждает расходов истца по заключенному с ответчиком по настоящему делу договором.

Так, перечисление ООО «Реклама-Центр» в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации платежными поручениями № 1492 от 13.08.2019 по договору № Т-05/2017от 28.08.2017 денежных средств в размере 142 476 008, 90 рублей; № 1279 от 13.08.2018 - 139 941 434, 17 рублей, не свидетельствует о расходах истца в рамках заключенного с ответчиком договора. Данные обстоятельства подтверждают исполнение условий договора истца, заключенного им с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Размер платы ООО «Реклама-Центр» за конкретные рекламные конструкции, предназначенные для размещения агитационных материалов по договору, заключенному с ответчиком, указан в представленном истцом расчете и составляет 1 432 748,51 рублей (л.д. 45-47, т.2).

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы не могут быть признаны теми фактическими расходами, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку произведены обществом 13.08.2019, то есть уже после получения 01.08.2019 заявления ФИО4 об отказе от исполнения договора.

Таким образом, даже если и согласиться с тем, что оплата ООО «Реклама-Центр» эксплуатации рекламных конструкций (в рамках договора с Комитетом) была осуществлена в связи с заключением договора между истцом и ответчиком, но при этом уже после отказа от исполнения договора со стороны ответчика, такое поведение не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности участников гражданского оборота. Такие расходы не могут быть отнесены к фактическим затратам общества, поскольку на момент осуществления оплаты обществу достоверно было известно о том, что заказчик отказался от договора.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что агитационные материалы изготавливались иным лицом, не подлежали повторному изготовлению для размещения в августе 2019 года, а подлежали дальнейшему размещению, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку не подтверждают факт несения каких-либо расходов в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

То обстоятельство, что истец, не смотря на полученный от ответчика отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (01.08.2019), продолжил их оказывать по собственной инициативе, учитывая при этом п. 2.1.2 договора, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов понесенных в связи с размещением агитационных материалов в августе месяце.

Не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам истца и произведенные им выплаты по платежному поручению от 13.08.2018 (до заключения договора с ответчиком) по договору № Т-05/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.08.2017, поскольку понесены в 2018 году.

Осуществление платежей по договору от 28.08.2017, заключенному с Комитетом, не может свидетельствовать об исполнении обществом договора, заключенного с ответчиком по настоящему делу.

Доказательств несения каких-либо расходов связанных именно с отказом ответчика от исполнения договора, истцом не представлено.

В силу указанного, довод истца о том, что ответчик заключил аналогичные договоры с другими участниками рынка, также не может повлиять на правильность принятого решения, как и не влияют доводы жалобы направленные на оспаривание довода ответчика об отсутствии денежных средств, на который последний ссылался при отказе от договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: