Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Гераськиной Т.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе Гераськиной Т.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гераськина Т.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2007 г. о взыскании с Плескушкина А.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 112 320 рублей, а всего 512 320 рублей, в связи с его утерей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. отказано в принятии заявления ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гераськина Т.С. подала частную жалобу на определение судьи, в которой просит определение отменить. Приводит доводы о том, что заявление об отказе от заявленных требований о выдаче дубликата, на основании которого 2 августа 2018 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия прекращено производство по гражданскому делу, было ею написано по предложению суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. производство по гражданскому делу по заявлению Гераськиной Т.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2007 г. о взыскании с Плескушкина А.В. в ее пользу задолженности в размере 512 320 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Гераськиной Т.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. о прекращении производства по делу принято о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Данная норма права не ограничивает количество обращений взыскателя с таким заявлением в суд, поскольку обстоятельства утраты исполнительного документа могут быть различны.

В связи с чем, само по себе наличие судебного постановления, которым ранее прекращено производству по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, не исключает возможности обращения взыскателя с таким заявлением вновь.

Выяснение обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и исследование доказательств, подтверждающих его утрату, производятся судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в судебном заседании после принятия заявления к рассмотрению (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Гераськиной Т.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал по данному заявлению – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г. отменить.

Материал по заявлению Гераськиной Т.С. о выдаче дубликата исполнительного листа направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Т.А. Елина