Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «05» июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 3 января 2009 года была официально принята ответчиком на работу в качестве парикмахера - универсала в салон «ФИО13». 20 мая 2010 года администратор салона вернула ей и другим работникам трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2010 года. Однако, заявление об увольнении истец не подписывала, и в данном салоне она, как и все остальные работники, продолжала работать в той же должности и исполнять те же трудовые обязанности до 10 октября 2011 года. В октябре 2011 года ФИО1 был выдан больничный лист по беременности и родам на срок с 10.10.2011 года по 26.02.2012 года. Однако, ответчик отказывается выплачивать ей пособие по беременности и родам. ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 пособие по беременности и родам в размере 47 615 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

12 мая 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие в её трудовой книжке записи об увольнении по собственному желанию, ответчик фактически допустила её к работе на прежних условиях трудовой деятельности, поскольку истец добросовестно выполняла свои трудовые функции, соблюдала график работы, требования трудовой дисциплины, установленные в салоне, и ФИО2 выдавала ей два раза в месяц заработную плату. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между нею и ответчиком, что является основанием для выплаты требуемого пособия.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 по доверенности- ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (ранее ФИО9) с 03.01.2009 года была принята на работу на должность парикмахера - универсала в салон «ФИО14» индивидуального предпринимателя ФИО2, 31 марта 2010 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в мае 2010 года истцом получена трудовая книжка. 14 декабря 2009 года ФИО1 (ФИО15 И.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что до 10 октября 2011 года истец продолжала осуществлять в указанном салоне деятельность по оказанию парикмахерских услуг. ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 1» ФИО1 был выдан больничный лист в связи с беременностью и родами, согласно которому она освобождена от работы с 10.10.2011 года по 26.02.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие фактических трудовых отношений с ответчиком после ее увольнения 31 марта 2010 года. Полагает, что указанное пособие обязан выплатить ответчик, поскольку по вине ФИО10 отчисления в Фонд социального страхования с указанного времени за работников салона не производились.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений на иск ссылалась на отсутствие трудовых отношений с истцом начиная с 31 марта 2010 года, т.е. со дня увольнения ФИО1, которая с увольнением согласилась, и, будучи индивидуальным предпринимателем, фактически арендовала у ФИО2 рабочее место, за что выплачивала ей арендную плату от полученных доходов по оказанию парикмахерских услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в рамках социального страхования застрахована не была, поскольку не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Будучи поставленной в известность о прекращении своего статуса работника у ИП ФИО2 в связи с увольнением по собственному желанию, и не оспорив в последующем данное увольнение, истец продолжала длительное время- с марта 2010 года по октябрь 2011 года деятельность в качестве парикмахера в помещении ответчика, тем самым фактически вступила с ответчиком в правоотношения, не носящие характера трудовых, а именно, гражданско-правовые отношения, связанные с арендой части помещения.

Согласно ст. 1.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 года, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признаются беременность и роды. В силу п.3 ст.2 данного Закона индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, отчисления в Фонд социального страхования не производила.

Согласно п.1 ст.2 Закона, обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи, лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 31 марта 2010 года была уволена ИП ФИО2 по собственному желанию. При этом новый трудовой договор с ФИО1 не заключался. Увольнение ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств того, что ИП ФИО2 при этом поручала ФИО1 выполнение определенной работы, суду не представлено. Оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истицу ответчиком в указанный период не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся. Время начала и окончания работы также определялось истцом самостоятельно по договоренности с иными парикмахерами и со своими клиентами. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически допустила истца после состоявшегося увольнения к работе на прежних условиях трудовой деятельности не нашел своего подтверждения. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Такой договор между сторонами заключен не был. Соответствующие требования о заключении трудового договора истцом не заявлялись. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после увольнения истец самостоятельно оказывала населению услуги парикмахера, используя рабочее место, предоставленное ей ответчицей. Как усматривается из возражений ответчика, последняя, при прекращении трудовых отношений с истцом, не имела намерений фактически допускать в дальнейшем ФИО1 к выполнению трудовых функций, поскольку предполагала передачу помещения парикмахерской в аренду, ввиду невозможности оплаты налогов и различных обязательных взносов, о чем предупредила истца и других работников, предложив им зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей с последующей арендой помещения. Следовательно, со дня увольнения истца у ответчика отсутствовала обязанность по социальному страхованию ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае несогласия с предложенной ФИО2 формой взаимоотношений истица была вправе отказаться от таковой. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1, будучи уволенной 31 марта 2010 года и являясь индивидуальным предпринимателем, имела возможность добровольно уплачивать за себя страховые взносы в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", однако, данным правом не воспользовалась.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды помещения между ФИО1 и ИП ФИО2 по причине не соблюдения сторонами письменной формы и отсутствия его государственной регистрации, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно положениям п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, отношения по использованию истцом помещения парикмахерской, принадлежащей ответчику, возникли между сторонами на неопределённый срок после расторжения ими трудового договора. В этой связи судебная коллегия полагает, что не соблюдение сторонами письменной формы договора и отсутствие его государственной регистрации не может являться препятствием для квалификации правоотношений сторон по делу, как отношений по аренде имущества, поскольку вышеуказанные требования к форме договора не являются обязательными ввиду заключения договора аренды на неопределённый срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда, ввиду того, что с 31 марта 2010 года истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Е.В. СИДОРЕНКОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ