Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2016, которым увеличенные исковые требования Молева А. Н. удовлетворены частично.

С Фоминых И. С. в пользу Молева А. Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от <ДАТА>, в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований – отказано.

С Фоминых И. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Фоминых И.С., представителя Молева А.Н. по доверенности Ремезовой Е.В., судебная коллегия

установила:

по условиям договора подряда, заключенного <ДАТА> Фоминых И.С. (подрядчик) и Молевым А.Н. (заказчик), подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- на площадке подрядчика по изготовлению сруба дома из простроганного рубанком бревна (хвойных пород) диаметром 32-27 см с общими размерами сруба по краям 12 м х 11м (закладные размерами 8,5 м х 10,5 м), способ рубки угла в чашу верхнюю с зауголком не менее 30 см; ширина паза внешних стен сруба 10 см-12 см; ширина паза внутренних стен сруба 08-10 см, с фронтонами в количестве 2 штуки по краям и два внутренних полуфронтона из строганного бревна диаметром 26-25 см и шириной 8-10 см. Бревно обработать после прострога СЕНЕЖ ОГНЕ БИО ПРО, приобретенным и переданным подрядчику заказчиком;

- по погрузке, доставке сруба по площадку заказчика, расположенную по адресу: <адрес>.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик должен приступить к началу выполнения работ – <ДАТА>; срок окончания работ – <ДАТА> (пункт 3.1.2).

Дополнительным соглашением к договору подряда от <ДАТА>, заключенным между Молевым А.Н. и Фоминых И.С. <ДАТА>, срок окончания работ продлен до <ДАТА>.

Цена договора включает в себя: стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в размере ...; стоимость работ по изготовлению сруба дома в размере ... и погрузочно-транспортных работ в размере ...; в общей сумме ... (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Порядок оплаты установлен следующим образом: предоплата в размере ... в момент подписания договора; оплата в размере ... в срок до <ДАТА>; оплата в размере ... в момент доставки первой части сруба; оплата в размере ... в момент доставки второй части сруба; оплата в размере ... в момент доставки третьей части сруба; оплата в размере ... в момент подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Молевым А.Н. оплачено ... (расписка от <ДАТА> на сумму ..., расписка от <ДАТА> на сумму ..., расписка от <ДАТА> на сумму ...).

О завершении работ по договору и о готовности результата работ к сдаче заказчику подрядчик обязан известить заказчика (пункт 2.1.5 договора).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ, стороны в течение 5 дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых в соответствии с условиями Договора доработок и сроков их выполнения. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Молев А.Н. в адрес Фоминых И.С. <ДАТА> направил претензию с требованием выполнить обязательства по договору подряда от <ДАТА> и доставить сруб дома в течение 7 дней по адресу, указанному в договоре.

В ответ на претензию Фоминых И.С. в адрес заказчика <ДАТА> направила акт выполненных работ от <ДАТА> по договору подряда от <ДАТА>, подписанный Фоминых И.С., и акт осмотра при доставке сруба от <ДАТА>, подписанный С.А.В.., С.А.А., М.А.С.., Ф.И.С.., И.В.С.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <ДАТА>, Молев А.Н. в адрес Фоминых И.С. <ДАТА> направил уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 398 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Указав на нарушение условий договора, Молев А.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к Фоминых И.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от <ДАТА>, в размере ...; неустойки в размере ....

В ходе рассмотрения дела представитель истца Молева А.Н. по доверенности Ремезова Е.В. неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору подряда от <ДАТА>, в размере ...; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Молев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Молева А.Н. по доверенности Ремезова Е.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Фоминых И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сруб был изготовлен в установленные сроки, <ДАТА> доставлен истцу. Пояснила, что акт осмотра при доставке сруба и акт выполненных работ истец не подписал, претензию истца о расторжении договора подряда получала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фоминых И.С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что работы по договору подряда от <ДАТА> выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, транспортная накладная, расписки Фоминых И.С. о получении ею денежных средств в счет оплаты по договору подряда. Полагает, что отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ является доказательством факта выполнения работ Фоминых И.С. по договору подряда от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств выполнения Фоминых И.С. работ по договору подряда от 21.03.2015, заключенному с Молевым А.Н., а также нарушения сроков их выполнения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Фоминых И.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Фоминых И.С. не представлено доказательств выполнения работ, при этом обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт сдачи-приемки выполненных работ только при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Как следует из материалов дела, о завершении работ по договору и о готовности результата работ к сдаче заказчику подрядчик обязан известить заказчика (пункт 2.1.5 договора).

Сторонами договора подряда определено, что сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ, стороны в течение 5 дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых в соответствии с условиями договора доработок и сроков их выполнения. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Вместе с тем, направления Молеву А.Н. соответствующего уведомления о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче заказчику, равно как и доказательств уклонения Молева А.Н. от подписания акта выполненных работ в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ направлялся Молеву А.Н. посредством почтовой связи, и конверт возвращен обратно с отметкой «за истечением срока хранения» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный факт не подтверждает того, что соответствующий акт направлялся сразу после выполнения работ. Напротив, акт выполненных работ был направлен истцу лишь после получения претензии от <ДАТА>, содержащей требование о выполнении работ по договору подряда от <ДАТА>.

Утверждение апеллянта о доказанности факта выполнения работ по договору подряда, в частности, имеющимися в материалах дела актом выполненных работ, транспортной накладной, расписками Фоминых И.С. о получении денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное утверждение фактически сводится к оценке представленных суду доказательств, однако в силу положений гражданского процессуального законодательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает суд. Проверяя доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договору подряда, суд оценил представленные им доказательства, и обоснованно указал, что они не являются надлежащими доказательствами перечня и объема выполненных работ по договору подряда от <ДАТА>.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в Вологодский областной суд поступили материалы проверки КУСП от <ДАТА>№... по заявлению Молева А.Н. о привлечении Фоминых И.С. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Фоминых И.С., данным в ходе следственной проверки <ДАТА>, доставку сруба осуществлял С.А.В.., который по ошибке в транспортной накладной не получил подпись Молева А.Н. о принятии сруба. Вместе с тем, из объяснений С.А.В. от <ДАТА> следует, что в <ДАТА> перевозку срубов в <адрес> он не осуществлял. Из объяснений водителя Ш.А.Н. также не следует, что он доставил полный комплект сруба, указанный в договоре, Молеву А.Н. по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. При этом ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда и надлежащей передачи их результата заказчику.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: