Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Р.А.Ф. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Р.А.Ф. в лице представителя Х.С.А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Р.А.Ф. взыскана в доход бюджета Российской Федерации в интересах государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> сумма ущерба в размере <.......>

С Р.А.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Р.А.В. – Х.С.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Р.Ф.С. , представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> – З.Е.В. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Р.А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес> направлен материал проверки в отношении ООО «Фирма «Авто» в порядке ст.32 НК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе проведенной проверки СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Р.А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине Р.А.Ф. , уполномоченного представлять интересы указанной организации в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Так, сумма налогов, доначисленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Авто» по документам, отраженным в учете, и оформленным от имени ООО «Промстройкомплекс», составила <.......>, в том числе НДС в сумме <.......> за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ - <.......> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ - <.......> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ - <.......> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; ДД.ММ.ГГГГ - <.......>); налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ - <.......> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Просил суд взыскать с Р.А.Ф. в доход бюджета Российской Федерации в интересах государства в лице Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес> причиненный вред в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.Ф. в лице представителя Х.С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Авто» составлен акт выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена неуплата налогов в общей сумме <.......>.

Решением Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Авто» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Фирма - «Авто», которым признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «Фирма «Авто» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере <.......>, налога на добавленную стоимость в размере <.......>, соответствующей пени и штрафных санкций. Принят в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Фирма «Авто» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Фирма «Авто». Поскольку Р.А.Ф. является директором ООО «Фирма Авто», а также является одним из четырех учредителей и имеет долю в уставном капитале в размере 40%., в ходе проведенной проверки СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Р.А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования Р.А.Ф.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О и другие).

Таким образом, установив, что ответчик Р.А.Ф. , являясь руководителем ООО «Фирма «Авто», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований МИФНС России № <...> по <адрес> к Р.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки, в результате которой выявлена неуплата налога в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Так, из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Ф. вменено причинение вреда государству путем не поступления в бюджетную систему по его вине от ООО «Фирма авто» налога на прибыли и налога на добавленную стоимость в сумме <.......> рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования МИФНС России № <...> по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку требования МИФНС России № <...> по <адрес> в сумме <.......> рубля были включены в реестр кредиторов ООО «Фирма авто» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Фирма авто», следовательно, в удовлетворении требований должно было быть отказано, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговое декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При этом, обязанность по уплате налогов является инвидуализированной. Взысканием ущерба с физического лица по приговору суда нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по уплате налогов.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, взыскание ущерба с физического лица нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являлась не преднамеренной, так как организацию находилась в крайне тяжелом финансовом положении, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства основаны на неверном толковании норм права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ф. в лице представителя Х.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: