Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2017 года материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2017 года, которым постановлено: «Возвратить ПАО «Сбербанк России» исковое заявление к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2017 г. представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 подала в суд вышеназванный иск в электронном виде (л.д. 1-3).

Судьёй постановлено вышеприведенное определение (л.д. 29).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 выражает несогласие с определением судьи. Указывает на то, что электронная подпись представителя по доверенности полностью соответствует усиленной квалифицированной электронной подписи. Подпись выдана аккредитованным удостоверяющим центром – публичное акционерное общество «Сбербанк России» согласно Приказу Минкомсвязи России № 234 от 05.09.2013 «Об аккредитации удостоверяющих центров». К подписи прилагается квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП. Вывод суда о том, что исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью является ошибочным, поскольку указанное требование распространяется только на заявления об обеспечении иска и на исковые заявления, содержащие ходатайства об обеспечении иска (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России», поданное посредством электронной почты подписано с использованием простой электронной подписи, что не предусмотрено Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.2. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.3 вышеуказанного Приказа установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п.1.3 вышеназванного Приказа электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись – это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; ЕСИА – это федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, простая электронная подпись не требует записи на материальный носитель, упрощенно - она осуществляется путем ввода пользователем логина и пароля.

В данном случае исковое заявление с приложенными к нему документами подано в виде электронного образа документа. В материалах имеется квитанция об отправке, из которой возможно определить лицо, направившее обращение, - ПАО «Сбербанк», данные представителя – ФИО3, при этом в квитанции имеется указание на наличие у указанных лиц простой электронной подписи. При таком положении электронный образ документа заверен простой электронной подписью, о чем верно указано в определении.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводам частной жалобы о том, что в данном случае подписание документа усиленной квалифицированной электронной подписью не требуется, даже при наличии такой подписи у представителя, поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 и приложенные к нему документы не содержат заявлений, ходатайств об обеспечении иска. Следовательно, электронные образы этих документов могут быть подписаны простой электронной подписью лица, подающего документы.

В связи с этим вывод судьи о том, что исковое заявление считается неподписанным и на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества - принятию, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2017 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества принять, дело направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Малолыченко С.В.